Портал правовой информации

автоюрист 26

Категория: Автоюрист

Описание

Автоюрист казань щапова 26

Юридическая консультация бесплатно на сайте или по телефону

Если вы находитесь на нашем сайте, у вас, скорее всего, возник вопрос в сфере права. Наши специалисты помогут решить его, а также разобраться в сложившейся ситуации. При этом консультации наших юристов абсолютно бесплатны.

Наш ресурс объединяет людей, которые ищут юридическую помощь, и юристов-профессионалов, оказывающих качественные юридические консультации. Мы берем на себя обязательство предоставить нашим посетителям развернутый ответ в режиме онлайн или по телефону по любому вопросу на безвозмездной основе.

Юридическая консультация у наших специалистов - станет ключом к быстрому решению ваших проблем.

Наши преимущества состоят в том, что:
  1. 1. консультируют только практикующие юристы, адвокаты;
  2. 2. все обращения составляют профессиональную тайну; какие-либо данные о клиенте

удаляются сразу после обращения, что исключает их попадания к посторонним лицам;

  • 3. юридические консультации полностью бесплатны;
  • Автоюрист казань щапова 26

    Список компаний по адресу Казань, улица Щапова, 26, индекс 420012

    Источник:

    dais.ru

    Другие статьи

    Статья часть 1 ответы автоюриста - старое - Каталог статей - Коллегия автоюристов Самара

    Коллегия автоюристов Самара Меню сайта Категории раздела Друзья сайта Каталог статей

    Статья 12.26 часть 1 ответы автоюриста

    Как обжаловать протокол отказа от медицинского освидетельствования, если в момент остановки сотрудниками ГИБДД я был трезв?

    Протокол по часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствование передается в суд в течение трех дней с момента составления. Автовладелец не согласный с вменяемым правонарушением может приводить доводы в свою защиту в суде, представлять доказательства, опрашивать явившихся лиц. Помимо защиты в суде автолюбитель может использовать внесудебный порядок обжалования действий сотрудника ДПС. В зависимости от характера нарушений водитель может подавать жалобы в прокуратуру, УСБ, следственный комитет, ГИБДД.

    Оспаривание протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ только лишь на том основании, что автолюбитель был трезв в момент составления протоколов допустимая, но сложная позиция по делу. Нередко доводы автовладельца о том, что он был трезв в момент отказа не принимаются судом по тому основанию, что протокол составлен не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). То есть сотрудник ГИБДД не устанавливает у водителя состояние опьянения, а лишь выявляет клинические признаки опьянения и предлагает подышать в алкотестер, а также пройти медицинское освидетельствование (в случае отказа дышать в прибор).

    Данная позиция некоторых судей неверна. В случае вынесения постановления о лишении водительских прав только лишь по тому основанию, что сотрудник ГИБДД составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без проверки доводов автолюбителя о незаконности направления на медицинское освидетельствование, то необходимо обжаловать необоснованный судебный акт.

    Почему сотрудники ГИБДД написали в протоколах, что у меня имеется запах алкоголя изо рта и шаткая походка, если в действительности этого не было?

    Запах алкоголя изо рта и шаткая походка - это признаки опьянения. Законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у автолюбителя клинических признаков опьянения и отказ пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Если у водителя нет признаков опьянения, то его нельзя направить к врачу-наркологу (предложить пройти медицинское освидетельствование). Соответственно сотрудник ГИБДД просто обязан перечислить признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование иначе его действия будут признаны судом незаконными.

    Я могу выиграть дело по возбужденное по статье за отказ от медицинского освидетельствования, если у меня отсутствовали признаки опьянения?

    Водитель у которого не было признаков опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование может доказывать факт нарушения его прав со стороны сотрудника ГИБДД составлявшего протоколы. Важным в таком случае является заявление ходатайства о вызове понятых. В присутствии данных лиц сотрудник ГИБДД должен был выявить признаки опьянения, предложить освидетельствование на месте, составить протоколы, отстранить от управления транспортным средством. Показания понятых о наличии нарушений со стороны сотрудника ГИБДД могут являться основанием для признания протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказательством, полученным с нарушением закона. Существенную помощь в опросе явившихся в суд лиц окажет опытный автоюрист. Грамотный защитник добьется выявления в судебном заседании всех юридически значимых фактов. В таком случае суд не будет привлекать водителя за отказ от медицинского освидетельствования к административной ответственности в виде лишения водительских прав и штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

    От знакомого сотрудника ГИБДД я узнал, что мало шансов обжаловать отказ от медицинского освидетельствования?

    При наличии соответствующих оснований в деле суд обязан прекратить производство. Протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ни чем не отличается от протоколов по другим статьям КоАП РФ. Слухи о том, что вернуть водительские права за отказ от освидетельствования в больнице, даже при наличии грубых нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД, сильно преувеличены. Все основания для прекращения производства по делу указаны в Кодексе РФ об административных нарушениях.

    У меня с сотрудниками ДПС возник конфликт. На меня надели наручники, оказывалось психологическое давление. В результате мне пришлось отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы меня отпустили. Есть ли шанс на отмену протокола? Был абсолютно трезв.

    О шансах можно говорить, только увидев материалы дела и побеседовав с водителем, оформленным за отказ от медицинского освидетельствования. В вопросе перечислены некоторые факты, свидетельствующие о том, что автолюбитель может защитить свои права за необоснованно вмененное нарушение. Более подробную консультацию опытный автоюрист может дать при личной встрече.

    При отказе от медицинского освидетельствования не было понятых. Можно ли попытаться оспорить протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по данному основанию?

    Да, можно. При составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ присутствие понятых обязательно. В случае отсутствия понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование может быть признан доказательством, полученным с нарушением закона. В таком случае доказательственная база по административному делу не будет отвечать требованиям предъявляемым законодательством. При вынесении постановления по делу суд обязан руководствоваться презумпцией невиновности лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Грубейшие нарушения прав автовладельца приведут к признанию действий сотрудника ГИБДД при составлении протоколов необоснованными.

    На меня оформили протокол за отказ от медицинского освидетельствования. На самом деле пройти освидетельствование я был согласен, о чем говорил им в присутствии двух понятых. Считаю, что был оформлен из-за возникшего между нами конфликта. Как обжаловать действия должностных лиц?

    Действия нарушителей можно обжаловать в суд, в прокуратуру, следственный комитет, ГИБДД, службу собственной безопасности. При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суде необходимо заявить ходатайство о вызове понятых. Тщательно готовьтесь к судебным заседаниям. Привлеките опытного автоюриста к участию в деле. Пригласите свидетелей в суд.

    После отказа от медицинского освидетельствования, я в течение двух часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологии. Есть ли шанс уйти от необоснованного привлечения к ответственности?

    Акт медицинского освидетельствования, подтверждающий то, что водитель был трезв на определенный момент времени - одно из доказательств по делу. Не стоит думать, что этого достаточно. Если есть свидетели, которые могут подтвердить необоснованность действий инспектора ГИБДД или при составлении протоколов не привлекались понятые, то необходимо все доказательства представлять в суд. В законе не указано какое-то одно доказательство, которое приведет к стопроцентному возврату прав. Существует также понятие «усмотрение суда». Поэтому чем больше вы приведете оправдательных фактов, тем больше вероятность уйти из суда с правами. Если автолюбитель сомневается в своих силах, то он может привлечь к участию в деле грамотного автоюриста.

    Можно ли на суд прийти вместе с автоюристом, если грозит статья 12.26 часть 1?

    Действительно на суд по делу об административном правонарушении можно прийти с автоюристом. На некоторые дела о лишении водительских прав не можно, а нужно приходить с защитником, так как иначе трудно добиться прекращения производства по делу.

    Польза от участия в деле автоюриста зависит от сути вменяемого правонарушения. Отменить протокол, переквалифицировать лишение на штраф, прекратить производство по делу, установить нарушения прав, избежать ответственности, доказать введение в заблуждение - небольшой перечень пользы от привлечения автоюриста по делу предусматривающему лишение водительских прав. Если же грозит статья 12.26 часть 1 то возможна только помощь в полном прекращении производства по делу, то есть отмене протокола об административном правонарушении.

    Естественно для того, чтобы прийти на суд с автоюристом необходимо заранее договориться с опытным защитником. При принятии дела в производство автоюрист изучит дело, чтобы выяснить, как помочь водителю избежать необоснованного лишения водительского удостоверения. После анализа ситуации необходимо тщательно подготовиться к даче пояснений на суде, составить необходимые ходатайства, подготовить жалобы. Только после этого можно пойти на суд с автоюристом.

    Из судебной практики по части 1 статьи 12.26 КоАП (устно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил направить на освидетельствование):

    Именем Российской Федерации

    г. Златоуст 25 июля 2016 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи …., при секретаре …., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, . ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу . на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка . г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка . г. Златоуста Челябинской области, . привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, . обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения не было. При оформлении документов о привлечении его к административной ответственности были привлечены понятые. Однако будучи допрошенными при рассмотрении дела об административном правонарушении понятой ФИО5 пояснил, что расписался в незаполненном бланке протокола, понятая ФИО6 не могла с достоверностью сказать на предмет чего она поставила свою подпись в протоколе. При таких обстоятельствах составленные по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Ни один из понятых не показал, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Считает, что к показаниям сотрудника полиции ФИО7 утверждающего, что у него были признаки опьянения, необходимо отнестись критически. Судом установлено, что на <адрес> никто из числа сотрудников не предлагал ему подписать документы. В его автомобиле находились очки, которые не предназначены для постоянного ношения, а используются им только для письма и чтения. Видеозапись с голосами мужчины и женщины (по месту – <адрес>), где якобы сотрудники ГИБДД разъясняют понятым, какие процессуальные действия они удостоверяют своими подписями, также не может расцениваться как доказательство, так как лица понятых не отображены и в тот момент мимо проходили прохожие и громко разговаривали. Он не мог расписаться в процессуальных документах и сделать замечание в связи с наличием физического недостатка – слабое зрение. Суд неправомерно сделал вывод о его согласии с протоколом об административном правонарушении, так как в силу слабого зрения он не мог расписаться в предложенных процессуальных документах. В материалах дела отсутствуют также доказательства о том, что он якобы заявлял о том, что не умеет писать. Факт его согласия на предмет прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения зафиксирован в видеоматериалах. С выводами сотрудников ГИБДД о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование он не согласен, так как неоднократно под запись на видеокамеру говорил, что согласен пройти освидетельствование. Подписывать протокол он отказался в связи со слабым зрением. Заявитель считает, что его вина во вменяемом ему административном правонарушении не была доказана.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, . на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

    Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам:

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что . ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего в помещении наркологического диспансера по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такте действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

    При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения. . от подписи протокола отказался (л.д.1);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством

    № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час . был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что . управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д.2);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на

    состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что . при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом . был ознакомлен, от подписи отказался. Каких-либо замечаний, возражений . в протоколе не указал (л.д.3);

    - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа … час по адресу: <адрес>, был оставлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением . с признаками опьянения. Он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер <адрес>, от прохождения отказался, был составлен протокол о задержании ТС, поместить автомобиль на специализированную стоянку не представилось возможным ввиду поломки эвакуатора;

    - видеозаписью, которой зафиксировано, что . у предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом участвуют понятые (слышны их голоса), которым инспектор подробно разъясняет какие процессуальные действия они удостоверяют своими подписями. В помещении наркологического диспансера . у неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъясняется, что основанием для его проведения является его письменное согласие. . неоднократно высказывается устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако зафиксировать согласие письменное отказывается, ссылаясь на отсутствие очков и недоверие сотрудникам полиции;

    - показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что . давал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но письменно зафиксировать свой отказ отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

    Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях . события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

    В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, установлено, что основанием для направления . на медицинское освидетельствование послужил отказ . от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом основанием для требования о прохождении освидетельствования послужило наличие у . внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. . , как следует из просмотренной видеозаписи, выражал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Однако оформить письменное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отказался, сославшись на плохое зрение и отсутствие очков. Поскольку сотрудники наркологического диспансера не проводили обследование . без его письменного согласия, бланк протокола содержит строку о выражении письменного согласия либо несогласия на прохождение медицинского освидетельствования, отказ . отразить в протоколе письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования был расценен должностным лицом и впоследствии мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

    При этом отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

    Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Между тем, как следует из материалов данного дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя . , строка «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» не заполнена и отсутствует подпись водителя.

    При этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, . И.Е. выражал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и настаивал на прохождении им медицинского освидетельствования.

    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения не содержат прямого указания на то, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования должно быть выражено в письменной форме.

    Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении . ым п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Поскольку отсутствуют доказательства, фиксирующего факт отказа . от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что . нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, в действиях . отсутствует событие административного правонарушения.

    Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В силу ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Поскольку в действиях . отсутствует событие административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка . г. Златоуста от 17 июня 2016 года о привлечении . к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Удовлетворить жалобу . И.Ю,.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка . г. Златоуста Челябинской области о привлечении . к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

    Из практики Верховного суда (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП отменено, так как понятые не присутствовали при составлении протоколов):

    Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС . а Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался», однако, подписи . а Р.В. данный протокол не содержит, записи «от подписи отказался» должностным лицом также не сделано.

    Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС … В.Н. показал, что в присутствии понятых . у Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение . Р.В. также ответил отказом (л.д. 66).

    По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой В был допрошен в рамках судебного разбирательства. Он пояснил, что сотрудники ДПС не показали ему гражданина, который отказывается продувать, что не помнит, говорили ли о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу и, что сам В даже не обратил внимания, был ли там кто-то (л.д. 55).

    . Р.В. в ходе производства по делу неоднократно заявлял, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались.

    Понятой Ч в судебном заседании допрошен не был.

    Таким образом, процессуальные действия по направлению . на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. …

    Верховный суд Российской Федерации дело № 14-АД16-2 02 марта 2016 г Постановление (вырезка)

    Источник:

    3dn.ru