Портал правовой информации

киреева обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения

Категория: Уголовный юрист

Описание

РЕШЕНИЕ суда от 15 января 2013 года по делу №2-44

РЕШЕНИЕ суда от 15 января 2013 года по делу №2-44/2013. Другие социальные споры

Судебные решения (судебная практика)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Браиловской ФИО10 к Управлению социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы, Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным и приостановлении действия решения, признании незаконным действий по удержанию денежных средств.

Браиловская Р.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным и приостановлении действия решения, признании незаконным действий по удержанию денежных средств, указав, что Управлением социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № , в соответствии с которым с истца подлежит удержанию в бюджет города Москвы всего <данные изъяты> ., по <данные изъяты> % ежемесячно от причитающейся выплате суммы до полного погашения. Считая, что переплата по региональной социальной доплате к пенсии была произведена по вине Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы, поскольку Управлению было известно о том, что истец получает доход в связи с наличием у истца гражданско-правового договора и поступлением сведений из Пенсионного фонда об увеличении размера пенсии истца, ответчиком не проведена разъяснительная работа, об информировании в случае заключения пенсионером гражданско-правового договора, авторского или лицензионного договора, просила суд признать незаконным решение Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с истца в бюджет города Москвы <данные изъяты> ., признать незаконными действия по удержанию по <данные изъяты> % ежемесячно от указанной суммы из причитающейся истцу выплаты.

При рассмотрении дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента социальной защиты населения города Москвы на ответчика - Управление социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы, поскольку Управление является самостоятельным юридическим лицом, несет гражданско-правовую ответственность и самостоятельно действует в своих интересах.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Пушкина А.С.(л.д.33-34) заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что исковые требования в части признания незаконными действий по удержанию с истца излишне полученных денежных средств адресованы к ответчику - Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, считала, что в получении истцом доплаты при наличии у неё авторского договора, нет вины истца, ответчик должен был разъяснить истцу об изменении законодательства, относительно требований о предоставлении сведений о получении пенсионером дополнительного дохода, кроме того, у ответчика имелась возможность получения сведений от Пенсионного фонда о получении истцом дохода, в том числе и по <данные изъяты> договорам.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы, действующая на основании доверенности Попкова О.Г.(л.д.32) с заявленным иском не согласилась, представив письменный отзыв(л.д.21-23), пояснила, что истец не сообщала о выполнении ею работ по авторскому договору, ей из бюджета города Москвы производились выплаты в тот период, когда она(истец) имела дополнительный доход к пенсии, разъяснительная работа, относительно изменений в законодательстве, велась в средствах массовой информации, неоднократно по местному телевидению. Поскольку истцу неосновательно были произведены выплаты, в соответствии с установленным порядком было принято решение Управлением социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы об удержании излишне выплаченных сумм.

Представитель Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв(л.д.25-26), возражал, относительно заявленных исковых требований, указав, что Префект Зеленоградского административного округа города Москвы в гражданско-правовые отношения с истцом не вступал, никаких обязательстве перед истцом не имеет.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы.

Выслушав показания представителя истца, представителя Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы, огласив представленные возражения ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) истцу - Браиловской ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная доплата к пенсии из бюджета города Москвы в соответствии с Программой мер социальной защиты жителей Москвы. При подаче заявления, истец указала, что обязуется при поступлении на работу сообщить(л.д.41), указывая в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает.

17 июля 1999 года был принят закон N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которым была предусмотрена социальная доплата к пенсии, которая представляла собой предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации») в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

В целях дополнительной социальной поддержки неработающих пенсионеров и реализации Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»(в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) Правительством Москвы было издано постановление от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», Указанным постановлением был утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии и установлено, что назначение и выплата региональной социальной доплаты к пенсии неработающих граждан, зарегистрированных в Москве по месту пребывания и получающих пенсию в городе Москве, производится в размерах и на условиях, установленных Порядком, утвержденным данным Постановлением. Документ опубликован в изданиях «Тверская, 13», N 143, 01 декабря 2009 года и «Вестник Мэра и Правительства Москвы», N 67, том 1, 01 декабря 2009 года.

В соответствии с Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным постановление Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

Истец являлась пенсионером, проживала в городе Москве, кроме того, ей ранее была назначена доплата к пенсии.

Пунктом 13 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП было установлено, что неработающим пенсионерам назначение региональной социальной доплаты производится управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, входящих в общую сумму материального обеспечения пенсионера. В заявлении о назначении региональной социальной доплаты пенсионер в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном (в течение 10 дней) сообщении в управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты или прекращение ее выплаты. Форма заявления утверждается Департаментом социальной защиты населения города Москвы.

Как следует из содержания и оснований выплат, ежемесячная доплата к пенсии производится неработающим пенсионерам, которые не находятся в трудовых отношениях или не выполняют работы(оказывают услуги), определенные гражданско-правовым договором, авторским либо лицензионным договором.

Таким образом, понятие - неработающие пенсионеры, используемое в целях реализации постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» шире понятия работника, используемое в трудовых правоотношениях.

Как следует из пояснений сторон, письменных пояснений истца(л.д.35-38), представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица(л.д.42-46), за истца проводились отчисления работодателем ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в связи с получаемыми истцом доходами. Суду предоставлен договор авторского заказа(л.д.47-48), из содержания которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО <данные изъяты> договор № , по которому она обязалась создать и передать заказчику по его заданию результат интеллектуальной деятельности, а заказчик обязался выплатить истцу <данные изъяты> вознаграждение за исполненный истцом заказ. То есть между сторонами был заключен возмездный договор <данные изъяты> заказа, истец по данному договору получала доход, при этом о заключении самого договора, как и о получаемом от выполнения договора доходе, она ответчика не информировала. Истец получала доход по указанному договору, сообщений в управление социальной защиты населения города Москвы(ответчику) она об этом не делала, договор <данные изъяты> заказа от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела доход от трудовой деятельности и выполнения обязательств по <данные изъяты> договору.

Ответчиком, был установлен факт неисполнения истцом обязанностей, установленных Положениями пунктов 40,41 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), которым определен размер переплаты за указанные выше периоды, размер переплаты составил <данные изъяты> ., принято решение об удержании с истца в бюджет города Москвы переплаченный денежных средств из расчета <данные изъяты> % ежемесячно из причитающейся к выплате истцу суммы дод полного погашения задолженности.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом информировал о принятом Правительством Москвы постановлении от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» и утвержденном Порядке назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии. Данное постановление было опубликовано в официальных источниках, является общедоступным документом, кроме того, информационная работа, относительно указанного Порядка велась ответчиком в отношении неопределенного круга лиц, имеющих право на данную выплату.

Положениями пунктов 40,41,42 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП установлено, что гражданин несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной социальной доплаты. Гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера. В случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, причиненный ущерб возмещается, в частности, в следующем порядке - управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

В соответствии с положениями подпункта и) пункта 33 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП, право на получение региональной социальной доплаты утрачивается при заключении пенсионером гражданско-правового договора, авторского или лицензионного договора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило данное обстоятельство.

Суд не находит обоснованным довод истца о том, что у ответчика имелась информация о заключении истцом возмездных договоров, в том числе авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ , доказательств того истцом суду не представлено, при этом, в соответствии с положением пункта 35 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП при поступлении сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы вправе приостанавливать ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается.

Необоснован и бездоказателен довод истца и о том, что переплата образовалась по вине ответчика, и на этом основании переплата не подлежит взысканию с истца, поскольку в суде установлено, что истец в 10-дневный срок не известила управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, то есть она не исполнила требования пункта 41 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП, а незнание истцом положений указанного Порядка не может служить основанием для признания отсутствия вины истца в неисполнении требований данного Порядка.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № , как и приостановление его действия у суда нет.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, адресованное Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы в части признания незаконным действий по удержанию денежных средств в размере <данные изъяты> . с истца в бюджет города Москвы по <данные изъяты> % ежемесячно из причитающихся к выплате истцу суммы до полного погашения, поскольку данное решение Префектом Зеленоградского административного округа города Москвы не принималось, а было принято Управлением социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы, отражено в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15). Оценка законности и обоснованности данного Решения дана судом выше.

Руководствуясь Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»(в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

Браиловской ФИО10 в иске к Управлению социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы, Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным и приостановлении действия решения Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № , признании незаконным действий по удержанию денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Источник:

resheniesuda.ru

Другие статьи

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА - Социальное обслуживание инвалидов и престарелых граждан

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Актуальность споров в сфере социального обслуживания не снижается, проблема защиты прав инвалидов и престарелых граждан по-прежнему остается острой т.к. в нашем современном обществе достаточно остро стоит вопрос о правоприменении законодательства так как на сегодняшний день очень часто нарушаются права и законные интересы инвалидов и граждан пожилого возраста.

А также существует ещё одна проблема в том, что современное российское законодательство в сфере социального обслуживания и лиц пожилого возраста чрезвычайно мобильно и нуждается в существенных изменениях и дополнениях.

Рассмотрим судебную практику по защите нарушенных прав ребёнка инвалида.

Романова Л.В., являясь законным представителем своей дочери - Романовой Л.С., 1987 года рождения, обратилась 19 октября 2000 года в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на действия департамента социальной защиты населения Владимирской области, отказавшего ей в выплате ее ребенку-инвалиду Романовой Л.С. компенсации транспортных расходов, предусмотренной п.8 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Поскольку Романовой поставлен вопрос о взыскании указанной компенсации в ее пользу, с ее согласия ее требования рассмотрены в порядке искового производства и в дело в качестве соответчиков были привлечены Главное финансовое управление Администрации Владимирской области и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание Романова не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя. Ранее в судебном заседании она пояснила, что ее дочь тяжелобольная, является инвалидом и с детства страдает нарушениями опорно-двигательного аппарата и без посторонней помощи передвигаться не может. В связи с необходимостью лечения ей приходится возить ребенка на такси в больницы т.к. собственного транспорта она не имеет. Статья 30 Федерального Закона"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" вступила в законную силу 1.01.1997 г. и с этого момента ее дочери должны были назначить компенсацию транспортных расходов как инвалиду, имеющему медицинские показания на обеспечение спецавтотранспортом, но не получившему его. На ее неоднократные обращения в Департамент социальной защиты населения ей ответили отказом в выплате компенсации, что Романова считает незаконным. Размер компенсации считает должен равняться за 1997г. - 998 руб. 40 коп., а 1998г. -1179руб. за 1999г. - 835 руб., за три квартала 2000г. - 629руб. 40 коп. так как такие суммы выплачивались инвалидам Великой Отечественной Войны, а в отношении детей - инвалидов сумма компенсации на сегодняшний день не определена. Всего за период с 1.01.1997 по 19.10.2000 просит взыскать 3 641 рубль.

Представитель Романовой - А.С. Феофилактов в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ее дочь в соответствии с Перечнем категорий инвалидов, для которых необходимы модификации средств транспорта связи и информатики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.93 №1188 нуждается в индивидуальном транспортном средстве т. к. страдает соответствующим заболеванием. На основании п.5 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" она должна быть обеспечена спецавтотранспортом, но поскольку ей он не был предоставлен то в соответствии с п.8 этой же статьи ей должна быть выплачена компенсация. Размер и порядок выплаты, которой Правительством не установлены, хотя статья вступила в законную силу 1.01.1997. Считает необходимым применение прямого действия закона, а также в порядке ст. ст.1, 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР по аналогии Постановления Правительства Российской федирации от 14.11.99 № 1254, Распоряжения Главы администрации Владимирской области от 28.09.95 №1120-р которыми установлены аналогичные компенсации для инвалидов ВОВ.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения - Н.В. Голубева иск не признала, пояснив, что ребенок Романовой не имеет права на данную компенсацию т.к. является "ребенком- инвалидом", а п.8 ст. 30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" говорит об "инвалидах". Пояснила суду, что согласно Постановлению Правительства от 3.08.92 г. № 544 ребенок Романовой не обеспечивается спецавтотранспортом в связи с тем, что имеет по состоянию здоровья противопоказания к управлению им. Кроме того, ребенок Романовой согласно заключению медико-социальной экспертизы нуждается не в спецавтотранспорте, а в мотоколяске, которая таковым не является. Также считает, что спорная компенсация не должна выплачиваться детям-инвалидам и в связи с тем, что Правительством не разработан порядок предоставления данной льготы. Считает, что Департамент социальной защиты населения не является надлежащим ответчиком по делу т.к. выплат инвалидам не производит. По запросу суда представлен расчет компенсации транспортных расход из расчета размера установленного для инвалидов Великой Отечественной Войны.

Представитель Главного финансового управления В.Е. Щелков иск не признал, поддержав доводы представителя Департамента социальной защиты населения, а также пояснил, что главное финансовое управление не предоставлялись средства для выплаты компенсаций инвалидам. Ранее за счет областного бюджета выплачивались компенсации транспортных расходов инвалидам Великой Отечественной Войны, сейчас эти полномочия переданы федеральному бюджету, обязанность Главного финансового управления выплачивать эту компенсацию правовыми актами не предусмотрена. Считает Главное финансовое управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - начальник управления отдела правового обеспечения управления федерального казначейства по Владимирской области О.И. Матвиенко по доверенности иск не признала. Пояснила, что в бюджете не предусмотрены средства для выплаты компенсаций, на которую претендует Романова, так как Правительством Российской Федерации не разработан порядок и условия ее назначения. Также просит суд применить ст.129 Федерального Закона "О федеральном бюджете на 2000 год", а также ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым законы необеспеченные финансированием не подлежат исполнению. Кроме того, поддерживает доводы представителей Департамента социальной защиты населения и Главного финансового управления, считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, так как его не уполномочивали выплачивать указанные компенсации детям - инвалидам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ребенок Романовой является инвалидом детства и страдает нарушениями опорно-двигательного аппарата, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы от 1.07.1997г. В силу п.5 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ее ребенок должен быть обеспечен спецавтотранспортом, но на момент рассмотрения спора автотранспорт Л.С.Романовой предоставлен не был и по заявлению она поставлена на очередь Департамента социальной защиты населения как нуждающаяся в спецавтотранспорте, в связи, с чем ей как инвалиду должна выплачиваться компенсация транспортных расходов. Согласно представленным в суд документам дочь Романовой неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях области и за ее пределами, в связи с чем ею неслись дополнительные расходы на проезд в такси, расчет затрат представлен, хотя доказательств оплаты ею не представлены, так как ею использовались частные такси. Довод представителя Департамента социальной защиты населения о том, что Романова не попадает под действие п.8 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" так как является ребенком - инвалидом, а не инвалидом судом не принимается так как согласно ст. 1 этого же закона инвалидом признается лицо страдающее тяжелой формой заболеваний вследствие чего нуждающееся в социальной защите, без указания на его возраст, а дети-инвалиды являются отдельной категорией инвалидов.

Несостоятелен также довод о том, что дочь Романовой нуждается не в автотранспорте, а в мотоколяске т.к. спецавтотранспорт ей положен по п.5 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а мотоколяска назначена на основании письма Минсоцзащиты от 29.05.87 №1-61-11, которое с момента введения в действие Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" может применяться только в части не противоречащей этому закону. По этой же причине суд считает необоснованным довод ответчика о том, что Романовой не положен автотранспорт в соответствии с Постановлением Правительства от 3.08.92г. №544 т. к. согласно указанной норме закона дети-инвалиды обеспечиваются автотранспортом с правом управления родителями.

Довод ответчиков о том, что в иске должно быть отказано в связи с отсутствием установленного порядка предоставления инвалидам компенсаций транспортных расходов (что предусмотрено п.9 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") является несостоятельным, поскольку закон обладает прямым действием и вступил в законную силу с 1.01.97 года, за исключением статей сроки введения которых особо оговорены (ст.35 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). Кроме того, статьей 36 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительству предписано привести свои правовые акты в соответствие с данным законом. Однако, судом установлено, что в настоящее время отсутствует акт Правительства о порядке и размерах вышеуказанных компенсаций. Исходя из того, что в соответствии с ст.18 Конституции Российской Федерации права человека являются непосредственно действующими суд считает, что требования Романовой должны быть удовлетворены с привлечением в порядке ст.10 (абзац 4) Гражданского процессуального кодекса РСФСР по аналогии правовых актов о выплате аналогичных компенсаций другим категориям инвалидов, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.99г. №1254, а также Распоряжения Главы Администрации Владимирской области от 28.09.95г. № 1120-Р. Аналогия применяется следующим образом: 1. компенсация Романовой назначается с момента ее обращения в органы соцзащиты для обеспечения спецавтотранспортом или соответствующей компенсацией, т. е. С 1.07.97г.; 2. Размер компенсации определяется исходя из размера такой же компенсации для инвалидов Великой Отечественной Войны то есть в 1997г. из расчета 14 минимальных пенсий в год (указанное распоряжение) в третьем квартале - 69руб.58коп.*3.5= 243руб. 53коп. в четвертом квартале - 76руб.53коп.*3.5=267 руб. 86коп.; в 1998 из такого же расчета 84руб.19коп.*14=1179 руб.; в 1999г. согласно указанному постановлению 835 руб.; за три квартала 2000 г. из расчета 835руб. в год - 626 руб. 25коп. Общая сумма составляет 3 151рубль 64 копейки. Данные расчетов подтверждаются расчетом представленным Департаментом социальной защиты населения .

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в иске должно быть отказано на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2000" судом не принимается т.к. в подобном толковании эти документы ограничивают права граждан на получение социальных пособий и противоречат ст. ст. 2, 18, 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РСФСР права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних защищают их родители суд считает компенсацию подлежащей взысканию в пользу Романовой Любовь Вениаминовны так как она является законным представителем своей дочери Романовой Лидии Сергеевны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд решил:

1. исковые требования Романовой Любовь Вениаминовны удовлетворить частично;

2. взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романовой Любовь Вениаминовны в качестве компенсации транспортных расходов её несовершеннолетней дочери - инвалида за период с 1.07.1997 по 19.10.2000 3 151 рубль 64 копейки.

3. в удовлетворении иска к Департаменту социальной защиты населения Владимирской области и Главному финансовому управлению Администрации Владимирской области отказать.

4. расходы по госпошлине отнести на счет государства.

Анализ практики показывает, что в основном споры указанной категории разрешаются правильно. Выносимые решения в основном отвечают требованиям ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применяют нормы материального права, но также необходимо отметить, что некоторые ошибки допускаются из года в год, что свидетельствует о том, что судьи невнимательно следят за сложившейся судебной практикой. Не всегда правильно определяется предмет доказывания, не в полном объеме устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Допускаются ошибки и при применении и толковании норм материального права.

Источник:

studbooks.net