Портал правовой информации

жалоба в суд на постановление в возбуждении уголовного дела

Категория: Уголовный юрист

Описание

Ование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотрение судьей жалобы: Уголовный процесс Украины - Ю

56.Обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотрение судьей жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 99' УПК постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором — вышестоящему прокурору. Жалоба подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в течение семи дней с момента получения копии постановления.

Прокурор в течение трех дней после получения жалобы обязан разрешить ее и сообщить о результатах жалобщику. Жалоба и копия сообщения о результатах ее разрешения приобщаются к делу. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивированным (ст. 235 УПК).

В случае отказа прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба на это постановление подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление в течение семи дней со дня получения уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Жалоба на постановление вышестоящего органа дознания, следователя, прокурора подается в таком же порядке соответственно в областной, Киевский городской суд (ст 236' УПК).

Жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня ее поступления в суд.

Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования УПК, принимает одно из следующих решений

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возбуждает дело;

3) оставляет жалобу без удовлетворения.

Постановление судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия постановления судьи направляется лицу, вынесшему постановление, которое было обжаловано, прокурору и лицу, подавшему жалобу (ст. 23 б2 УПК).

Постановление судьи или определение суда об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в течение семи дней со дня получения копии постановления или определения в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 354 УПК (ч.З ст. 99' УПК).

Источник:

adhdportal.com

Другие статьи

Жалоба в порядке ст

жалоба в суд на постановление в возбуждении уголовного дела
  • Судебные акты /
  • ЦФО /
  • Белгородская область /
  • Белгородский областной суд /
  • жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Юсупова М.Ю., Вишневского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Р. в интересах обвиняемой Т. на постановление Шебекинского районного суда от 04 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Р. на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Р. и обвиняемой Т., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А. и следователя Ц., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Р. в интересах обвиняемой Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника УФСКН по Белгородской области Ц., вынесенное им 30 апреля 2009 года в г. Шебекино, о возбуждении уголовного дела /…/ по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (2 эпизода) в отношении Т. и А. Просил признать указанное постановление незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в части соблюдения территориальной подследственности.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении, признав постановление о возбуждении уголовного дела законным, не противоречащим требованиям УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на те же доводы, что и при подаче жалобы в суд, указывая о нарушении следователем территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела; утверждает, что такое право имели лишь следственные органы г. Воронежа, но не Белгородской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, 09 февраля 2009 года следственным органом УФСКН России по Белгородской области возбуждено уголовное дело /…/ по ст.228.1 ч.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в г. Шебекино наркотического средства.

В дальнейшем были возбуждены и соединены в одно производство ряд уголовных дел в отношении Б., Н., Т., А. по подозрению в причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно рапортам заместителя начальника СО УФСКН России по Белгородской области Ц., в ходе расследования уголовного дела /…/ выявлен факт совершения нового преступления. При производстве обыска по месту жительства Т. в /…/ 24 марта 2009 года обнаружены и изъяты семена мака с примесью наркотических средств маковая солома и опий, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Факт еще одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1. 228.1. ч.3 п. «г» УК РФ, в действиях Б., Н., Т., А. выявлен при производстве обыска по месту жительства Б. 22 марта 2009 года в г. Шебекино, в результате которого были обнаружены и изъяты семена мака с примесью наркотических средств маковая солома и опий, марихуана, которые Бирюковы по предварительному сговору с Т. незаконно хранили для последующего незаконного сбыта.

30 апреля 2010 года по данным фактам в отношении Т., А., было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении Б., Н. по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

31 апреля 2010 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом /…/.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Т. по факту обнаружения наркотических средств в г. Воронеже являются несостоятельными, противоречащими уголовно-процессуальному закону.

Наркотические средства по месту жительства Т. в г. Воронеже были обнаружены в ходе обыска, проводившегося в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Б. и Т. по факту сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах не требовалось сообщать о факте выявленного преступления правоохранительным органам г. Воронежа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Р., при возбуждении уголовного дела 30.04.2009 года зам. начальника УФСКН по Белгородской области Ц. в отношении Т.

Ущерб конституционным правам и свободам Т. не причинен и доступ к правосудию не затруднен, что правильно отражено в постановлении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Шебекинского районного суда от 04 марта 2011 года по жалобе адвоката Р. в интересах обвиняемой Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник:

infocourt.ru

Жалоба на Постановление от 18

жалоба в суд на постановление в возбуждении уголовного дела

Поиск по ключевым словам:

Председателю Октябрьского суда

183038, г. Мурманск, пр. Ленина 54

Куликов Александр Николаевич

183034. г. Мурманск, а/я 516

Ул. Хлобыстова 28, к. 2 кв. 118

т. 222310, ф. 223374

ОСП Октябрьского округа г. Мурманска

183012, г. Мурманск, ул. К.Либкнехта 46/2

30.12.2005 г. начальник отдела судебных приставов Октябрьского округа утвердил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

Проверку по злостному неисполнению судебного решения на основании заявления Куликова А.Н. от 22.12.2005 г. проводил дознаватель ОСП Калашников Д.Н.

По материалам проверки КУС № 119 от 22.12.2005 о преступлении предусмотренного ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения председателем ликвидационной комиссии администрации УЖКХ г. Мурманска Строгановым Игорем Александровичем решения Ленинского суда г. Мурманска № 2-2926 от 02.07.03 года «Об обязании УЖКХ администрации г. Мурманска заключить с Куликовым А.Н., собственником квартиры, находящейся по адресу г. Мурманск, ул. Хлобыстова 28 к.2 кв. 118, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных ПП РФ от 26.09.94 г. № 1099», дознавателем был сделан вывод о том, что оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Строганов письменно предупреждался об ответственности по ст. 315 УК РФ 19.12.2005 г. с вручением ему постановления-требования исполнить решение Ленинского суда № 2-2962 от 02.07.2003 в рамках сводного производства СПИ 4-03 в срок до 01.01.2006 года.

Такие действия привели к грубому нарушению конституционных прав взыскателя, создали условий для преступления против правосудия (гл. 31 УК РФ) и сокрытию факта злостного неисполнения судебного решения должностным лицом – Строгановым И.А.

В подтверждении обоснованности моих доводов прилагаю ответ ОСП Октябрьского округа № 10573 от 20.03.06. В нём сообщается, что: «В адрес ликвидационной комиссии УЖКХ администрации г. Мурманска на имя председателя Строганова И.А направлялись постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, обязывавшие председателя ликвидационной комиссии Строганова И.А. исполнить решение суда, вынесенные следующими датами: 14.09.2005г.; 05.10.2005г.; 07.11.2005г.; 28.11.2005г.; 19.12.2005г.; 12.01.2006г. и 09.02.2006г».

В каждом постановлении Строганов И.А. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и продолжал игнорировать требования исполнить судебное решение.

Необоснованное сокращение срока проведения проверки заявления взыскателя по признакам состава преступления предусмотренным ст. 315 УК РФ и нежелание осуществить контроль исполнения постановления-требования Октябрьского ОСП от 19.12.2005 г. до 02.02.2006 г. привели к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела.

По существу Постановления и изложенному порядку проведения проверки заявления взыскателя от 21.12.2005 г., орган дознания провел работу с грубым нарушением действующего уголовно-процессуального права.

Постановлением Октябрьского суда от 28.04.06 (дело 3-7/3) жалоба Куликова поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, в связи с отменой прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского ОСП от 18.05.06 мне вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Мою жалобу от 11.08.06 (прилагается) в порядке ст. 124 УПК РФ Октябрьская прокуратура не удовлетворила. Доводы, приведенные в обоснование умысла, в действиях А.И. Строганова не опровергла.

Ликвидация УЖКХ как подразделения органа местного самоуправления не влечет за собой ликвидацию функции органа местного самоуправления в части обязанностей формировать публичные отношения на вверенной территории в интересах населения в соответствии с законом (ст. 3 Европейской Хартии местного самоуправления). Решение суда имеет силу закона. А оно, по-сути, отменено Постановлением администрации г. Мурманска о реорганизации системы управления ЖКХ города, согласно которому ликвидируется УЖКХ. Однако ликвидация органа не влечет за собой ликвидации функции. Из судебного решения Арбитражного суда по делу № А42-5004/2005:

«В тоже время, принятие решения о ликвидации УЖКХ не освобождает администрацию от выполнения ею функций, определенных Федеральным Законом № 154-ФЗ от 28 августа 1995г. и Уставом города.(лист № 6 решения). Подтверждением тому является, постановление Администрации г. Мурманска от 25.07.06 г. № 690 (прилагается), которым КРГХ г. Мурманска и МУП ЖСК обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение, водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска в период по завершения выбора способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, в настоящий момент действуют договора заключенные на переходный период в интересах неопределенного круга лиц по формуле ст. 430 ГК РФ продолжается, и нет никаких оснований не исполнить решение суда.

Не установлен факт обращения зам начальника УЖКХ, и одновременно председатель ликвидационной комиссии УЖКХ Строганова И.А. с докладом в вышестоящий орган управления города – администрации города Мурманска о способе исполнения судебного решения в условиях реорганизации системы управления ЖКХ города.

Строганов неоднократно привлекался к административной ответственности из-за неисполнения судебного решения путем наложения штрафов, однако ни один штраф им как должностным лицом не был оспорен в суде, что свидетельствует о фактическом признании обоснованности наложенных взысканий.

В полном объеме в части ст. 161 ЖК РФ вступает лишь с 01.01.07 г., до этого момента форма управления жилищным фондом не изменена и не может являться основанием к неисполнению судебного решения (постановление администрации г. Мурманска № 690 от 25.07.05)

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ

Отменить Постановление ОСП Октябрьского округа об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по материалам дела КУС № 119 от 18.05.2006.

Возбудить уголовное дело по ст. 315 в отношении должностного лица – председателя ликвидационной комиссии УЖКХ администрации г. Мурманска Строганова И.А.

Письмо ОСП Октябрьского округа исх. № 10573 от 20.03.2006 г. – копия на 1 листе.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Октябрьского ОСП от 18.05.06 – копия на листах.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского округа от 11.08.06 с приложениями:

Хронологическая Таблица «Возражений и замечаний» к постановлению на базе подлинного постановления ОСП от 18.05.06. на 21 листе.

Компакт-диск по таблице п.4 приложения с копиями документами в обоснование доводов заявителя.

4. Постановление АГМ от 25.06.05 № 690 «О заключении договоров …»

5. Ответ на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ Октябрьского прокуратуры № 546ж-2005 от 17.08.06.

Источник:

polpoz.ru

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в суде - Новое за сегодня

Как обжаловать возбуждение уголовного дела процедура

И ещё может вы понимаете на каких основаниях дело может все же не доехать до трибунала? Дело возбудлибо, местный прокурор отчитается, что, дескать, все в порядке - расследуем. 125 упк рф в трибунал, приходится слышать стандартный ответ нет. Поделитесь своим воззрением, есть смысл куда - то на что - то сетовать, решать что - то либо просто посиживать и расслабленно ожидать трибунала - если будет?

сможете обжаловать в трибунале постановление в хоть какое время, не отсчитывая 10 суток, хоть в последний денек расследования. Дело бизнесмена криваша и экс губернатора маркелова. На что дознаватель ответил, что срок как раз вчера и исходит, а то, что мы так длительно письмо не получали, то это наши трудности. трибуналом обоснованно оставлено без ублажения кассационное представление готрибуналарственного обвинителя об.

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в

Жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного. Есть подозрения, что прокурор в курсе всего происходящего и стопроцентно поддерживает иванова. В трибунал обжалованы постановления о возбуждении уголовного дела, об обысках.ч. Внетрибуналебный порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в реальном тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для трибунальбы уголовного дела. В свою очередь, трибуналы при обжаловании очевидно нелегальных постановлений о возбуждении уголовных дел. В данном случае ущемление прав гражданина вышло в рамках уголовного трибуналопроизводства, где должна существовать определенная процедура устранения такового рода нарушений.

.обжалования, то решение местных и апелляционных трибуналов об отказе в ублажении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не оспариваются. Было бы алогично и несправедливо отказать другой стороне - защите - в праве на обжалование в трибунал возбуждения уголовного дела. Для их возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе. выходит, что жалобу стороны защиты разрешает представитель стороны обвинения, а не объективный и независящий трибунал. Стадия возбуждения уголовного дела предшествует стадии подготовительного расследования.

Источник:

vagankovo.net

Обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотрение судьей жалобы - Студопедия

Обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотрение судьей жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 99' УПК постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором — вышестоящему прокурору. Жалоба подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в течение семи дней с момента получения копии постановления.

Прокурор в течение трех дней после получения жалобы обязан разрешить ее и сообщить о результатах жалобщику. Жалоба и копия сообщения о результатах ее разрешения приобщаются к делу. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивированным (ст. 235 УПК).

В случае отказа прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба на это постановление подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление в течение семи дней со дня получения уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Жалоба на постановление вышестоящего органа дознания, следователя, прокурора подается в таком же порядке соответственно в областной, Киевский городской суд (ст 236' УПК).

Жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня ее поступления в суд.

Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования УПК, принимает одно из следующих решений

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возбуждает дело;

3) оставляет жалобу без удовлетворения.

Постановление судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия постановления судьи направляется лицу, вынесшему постановление, которое было обжаловано, прокурору и лицу, подавшему жалобу (ст. 23 б2 УПК).

Постановление судьи или определение суда об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в течение семи дней со дня получения копии постановления или определения в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 354 УПК (ч.З ст. 99' УПК).

Источник:

studopedia.ru