Портал правовой информации

преступные причинения вреда здоровью отличаются друг от друга

Категория: Автоюрист

Описание

Преступления против здоровья

преступные причинения вреда здоровью отличаются друг от друга

Жилищное право

Жилищное право как отрасль права выступает в качестве отправного понятия для отраслевой юридической науки и учебной дисциплины. Отрасли права отличаются друг от друга, прежде всего, предметом регулирования.

Земельное право

Земельное право — самостоятельная отрасль российского права. Оно призвано регулировать особую сферу общественных отношений по поводу земли. Земля — первоначальный источник.

Экологическое право

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ее надлежащее правовое обеспечение. Оно и обусловливает возникновение экологического права.

Преступления против здоровья

Преступления против здоровья — деяния, причиняющие вред здоровью различной тяжести, а также побои, истязание, заражение венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией. Наиболее значительную часть среди рассматриваемых преступлений составляют различные виды причинения вреда здоровью и истязания. По данным МВД РФ, в 1995 г. было совершено: умышленных тяжких телесных повреждений — 61 734; тяжких и менее тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта — 1472; их же при превышении пределов необходимой обороны — 1476; истязаний — 8229; неосторожных тяжких и менее тяжких телесных повреждений — 3898. В 1996 г. было совершено 40 154 умышленных тяжких телесных повреждения; в 1997 г. — 46 131 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Объектом рассматриваемых преступлений является здоровье другого человека как физиологическое состояние организма, являющееся необходимым условием жизнедеятельности. При этом не имеет значения возраст потерпевшего, наличие или отсутствие у него заболеваний, инвалидности, физических недостатков и т.п.

С объективной стороны причинение вреда здоровью может состоять как в действии, так и в бездействии, которые должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

Вместо причинения телесных повреждений в новом УК применен термин «причинение вреда здоровью», содержание которого в отличие от убийства в законе не раскрывается. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденные приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г., в п. 2 под вредом здоровью человека понимают нарушение анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшее в результате воздействия факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, технических. Следовательно, вред здоровью заключается в причинении телесных повреждений и в ином расстройстве физиологических функций человеческого организма. Деление вреда на тяжкий, средней тяжести и легкий в п. 12 упомянутых правил основывается на положениях диспозиций ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 и ст. 115 УК РФ, в частности, на таких критериях, как: вред здоровью, опасный для жизни человека; длительность расстройства здоровья; стойкость утраты общей трудоспособности; утрата какого-либо органа или утрата органом его функции; утрата зрения, речи, слуха; полная утрата профессиональной трудоспособности; прерывание беременности; неизгладимое обезображение лица; психическое расстройство; заболевание наркоманией или токсикоманией.

Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, по общему правилу, не освобождает виновного от уголовной ответственности. Исключение составляет трансплантация органов, которая допускается только с согласия живого донора и, как правило, реципиента. Причинение вреда человеком собственному здоровью по новому УК лишено уголовно-правового значения, за исключением причинения себе телесного повреждения в целях уклонения от исполнения обязанностей военной службы. В ст. 76 УК допускается освобождение от уголовной ответственности лица при причинении легкого вреда здоровью, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На квалификацию преступлений рассматриваемой категории влияет степень тяжести причиненного вреда, наличие состояния аффекта, превышения пределов необходимой обороны или превышения мер, необходимых для задержания преступника, — при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а в некоторых случаях — способ совершения преступления.

Навигация по сайту Популярные новости
  • 27-09-2017 Ирина Шиткина рассказала о поправках, которые предлагается внести в часть первую Гражданского кодекса. В настоящее время.

Подробнее.

  • 25-09-2017 28 июня состоялась встреча руководителей Федеральной палаты адвокатов РФ Е.В. Семеняко и Ю.С. Пилипенко с руководителем Росрегистрации.

    Подробнее.

  • 23-09-2017 С докладом выступил председатель комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов.

    Источник:

    preiskurant.ru

  • Видео

    Другие статьи

    Отграничение причинения легкого вреда здоровью от побоев

    Отграничение причинения легкого вреда здоровью от побоев отграничение легкого от тяжкого.doc

    Министерство внутренних дел Российской Федерации

    Кафедра уголовного права

    Тема № 4. Отграничение причинения легкого вреда здоровью от побоев

    курсант 301 – Ю учебной группы

    1. Характеристика признаков состава преступления умышленного причинения легкого вреда здоровью…………………………………..…………4-5

    2. Характеристика признаков состава побоев……………….……………6-9

    3. Отграничение побоев от умышленного причинения легкого вреда здоровью………………………………………………………… ………………10-11

    4. Отличие преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ от смежных преступных деяний………………………………………………..…12- 13

    Список использованных источников……………………………………….15

    Здоровье является неотъемлемым элементом естественных прав человека. Право на охрану здоровья закреплено и гарантировано ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также принятыми в 1993 г. Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Охрана прав человека, в том числе права на охрану здоровья, провозглашено в качестве проритетной задачи действующего Уголовного кодекса РФ.

    Здоровье человека является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, при этом действующий УК РФ располагает несколькими «базовыми» нормами, дифференцирующими ответственность за причинение ему вреда. В системе данных норм обособленное положение занимает ст.115 и 116 УК РФ, предусматривающие основания уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побоев.

    Кроме того, умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои являются способом совершения целого ряда преступлений корыстной направленности, против семьи и несовершеннолетних, общественного порядка и т.д.

    Целью работы является раскрыть уголовно-правовую характеристику таких составов преступлений как умышленное причинение легкого вреда здоровью и побоев, определить по каким признакам они отличаются между собой, также сравнить данные составы с другими смежными составами.

    1. Характеристика признаков состава преступления умышленного причинения легкого вреда здоровью

    Объектом данного преступления является право человека на здоровье.

    Объективная сторона выражается в причинении легкого вреда здоровью. Она слагается из трех признаков: 1) деяние в форме действия или бездействия; 2) преступный результат в виде легкого вреда здоровью человека; 3) причинная связь между деянием и преступным результатом.

    Легкий вред здоровью в самом общем виде можно определить как такое нарушение анатомической целостности органов и тканей либо заболевание или патологическое состояние, которое не повлекло за собой последствий, описанных в ст. 111 и 112 УК, так и иной вред, без повреждения телесности. Иной легкий вред здоровью может быть причинен, например, путем применения удушливого газа, дачи наркотиков и др. Конструктивными признаками анализируемого вида вреда являются: 1) повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья; 2) вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вред здоровью следует считать легким и влекущим за собой ответственность по ст. 115 УК, если имело место кратковременное расстройство здоровья, вызванное насилием, и продолжалось не свыше 3 недель (21 дня).

    Под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности следует понимать постоянную ее утрату, равную 5%[1]. Размеры потерянной способности к труду определяются по специальной таблице.

    Легким вредом здоровью в судебной практике признаются: потеря пальца руки (кроме большого и указательного), ослабление зрения, слуха, голоса, связанное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, кровоподтеки и ссадины, раны от различных травматических воздействий, ожоги небольших участков кожи, растяжение связок, ушибы позвоночника, сотрясение головного мозга и т.д[2].

    Субъективная сторона преступления характеризуется умыш­ленной виной. Умысел при совершении данного преступления может быть прямым или косвенным. Мотивы преступления могут быть различными (например, месть, ревность и др.).

    Для квалификации действий виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что его умысел состоял именно в причинении легкого вреда здоровью человека. В тех случаях, когда умысел виновного был направлен на причинение, например, тяжкого вреда, а был причинен лишь легкий вред, все совершенное следует рассматривать как покушение на причинение тяжкого вреда. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности[3].

    Субъектом преступления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

    Преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, возбуждается оно не иначе как по жалобе потерпевшего, а в случае примирения его с обвиняемым дело подлежит прекращению.

    На основании изученного вопроса можно сделать вывод о том, что данный состав имеет свои элементы состава преступления который отличает его от других составов. Она состоит из трех признаков, которые взаимосвязаны между собой, также есть определенные критерии характеризующие последствия данного состава.

    2. Характеристика признаков состава побоев

    Объект посягательства – физическая (телесная) неприкосновенность[4].

    Объективная сторона преступления описывается альтернативно. Деяние может иметь форму: а) нанесение побоев; б) совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль.

    Нанесение побоев - это многократное (т.е. не менее трех раз) нанесение ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами , другими частями тела, иными предметами.

    Побои не составляют особого вида телесных повреждений и не связаны с причинением вреда здоровью. Если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью, то такие действия не рассматриваются как побои, а расцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей степени тяжести и квалифицируются по ст. 111, 112 или 115 УК РФ. При определенных обстоятельствах многократные удары могут приобретать характер истязаний, и тогда они влекут ответственность по ст. 117 УК.

    Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК, - это, например, щипание, укусы, сечение, выкручивание рук, сдавливание различных частей тела, вырывание волос, уколы острыми предметами, прижигание тела окурком сигареты, резкий пинок и толчок, подножка, приведшая к падению, нанесение глубоких царапин. Конечно, при совершении названных выше действий потерпевший может испытывать определенные психические страдания, но они самостоятельного юридического значения для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК не имеют. Для наличия данного состава преступления важно, чтобы побои и иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК, и не носили характер истязания (ст. 117 УК).

    Преступление, предусмотренное ст. 116 УК, имеет формальный состав и признается оконченным с момента нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль[5].

    Анализ норм Особенной части УК показывает, что побои и иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, могут быть проявлением различных форм преступного поведения, предусмотренных, например, ст. 110, 120, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 139, ст. 149, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 3 ст. 188, п. "г" ч. 2 ст. 221, п. "г" ч. 3 ст. 226, п. "г" ч. 2 ст. 229, п. "а" ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 318 УК. В указанных случаях побои и иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, выступают в качестве неотъемлемых признаков объективной стороны данных составов преступлений и не требуют дополнительной квалификации по ст. 116 УК.

    Субъективная сторона. Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что, нанося побои или совершая иные насильственные действия, причиняет потерпевшему физическую боль, и желает поступать таким образом.

    Цель этого преступления (ч. 1 ст. 116 УК) - стремление причинить физическую боль потерпевшему. Мотивы могут быть самыми различными: месть, обида, ревность, неприязненные личные отношения (кроме хулиганских побуждений).

    Действующее уголовное законодательство не предусматривает ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего[6].

    Субъектом преступления является любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

    Признаки квалифицированного состава преступления (ч. 2)

    Субъективные: хулиганские побуждения.

    Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при наличии умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116 УК (см. материалы к ч. 2 ст. 115 УК). Ранее подобные случаи оценивались как простое хулиганство - ч. 1 ст. 213 УК. Например, по приговору суда Исаев А.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений и хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные в отношении потерпевшего К.

    В надзорной жалобе осужденный Исаев А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на необоснованность осуждения его по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

    Как видно из приговора, действия Исаева А.В., связанные с нанесением на остановке общественного транспорта потерпевшему К. ударов, сначала кулаком в лицо, а затем палкой по голове и камнем в область ладоней в связи с оказанием им помощи Х. квалифицированы судом по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений, а также по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Вместе с тем из показаний свидетелей К. и П. усматривается, что около 24 часов 21 сентября 2009 года они увидели на улице ранее им незнакомого Исаева А.В. с девушкой, которая, подбежав к ним, попросила о помощи. В этот момент находившийся рядом с ними Исаев А.В. нанес удар кулаком в лицо К. После этого они вместе с К. и девушкой пошли дальше, а Исаев А.В. взял палку и нанес ею удар по голове и по спине К. а затем кинул в его сторону камни.

    Из приведенных судом доказательств следует, что указанные действия Исаева А.В. совершены им в отношении одного конкретного лица, не имели разрыва во времени и охватывались единым умыслом на причинение потерпевшему побоев по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Исаева А.В. хулиганства и совокупности этого деяния с преступлением, предусмотренным ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, по делу не установлено.

    При таких данных действия осужденного Исаева А.В., совершенные в отношении К. из хулиганских побуждений, полностью охватываются ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ[7].

    По вышесказанному вопросу можно сделать следующие выводы, что данный состав имеет две формы в виде действий и в данном случае последствия предусмотренные ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ не наступают. Также данный состав имеет квалифицирующий признак в ч. 2 ст.116 УК. И ее необходимо разграничивать от ст. 213 ч.1 УК РФ,

    Чтобы расширить рамки известных нам составов преступлений, рассмотренных в предыдущих вопросах, я хотел бы сравнить состав умышленного причинения легкого вреда здоровью и побои, и выявить признаки отличающие их друг от друга.

    3. Отграничение побоев от умышленного причинения легкого вреда здоровью

    Отличительной чертой умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ( ст.115 УК РФ ) от побоев является то, что причиняется хотя и лёгкий, но вред здоровью потерпевшего и ( или ) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Состав ст.116 УК РФ не образует вреда здоровью или потерю трудоспособности, а выражается только в физической боли.

    1. Характеристика признаков состава преступления умышленного причинения легкого вреда здоровью…………………………………..…………4-5

    2. Характеристика признаков состава побоев……………….……………6-9

    3. Отграничение побоев от умышленного причинения легкого вреда здоровью…………………………………………………………………………10-11

    4. Отличие преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ от смежных преступных деяний………………………………………………..…12-13

    Источник:

    referat911.ru

    Реферат: Преступления, связанные с причинением вреда здоровью - Банк рефератов, сочинений, докладов, курсовых и дипломных работ

    Преступления, связанные с причинением вреда здоровью

    Субъект преступления - любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

    Законодатель в ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки, которые, дополняя основное преступление, дают основание повысить уровень ответственности.

    К квалифицирующим признакам относятся:

    Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего. (ч. 2 ст. 111 УК РФ).

    А также, деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 111 УК РФ, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц (ч. 3 ст. 111 УК РФ).

    В соответствии со ст. 4 ст. 111 УК РФ деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей ст. 111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, также отнесены к квалифицирующим признакам.

    Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Действующее законодательство предусматривает повышенную ответственность за причинение вреда здоровью в случаях, когда это преступление связано с посягательством на потерпевших двух категорий: на гражданина, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, либо на его близких.

    Под служебной деятельностью следует понимать основанные на законе действия лица, входящие в круг его служебных полномочий. При этом не имеет значения, где работал потерпевший - в государственных или иных организациях. Незаконная деятельность потерпевшего исключает возможность привлечения виновного по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Общественный долг – это и специально возложенные обязанности, и добровольные действия в интересах общества или отдельных лиц (охрана порядка в общественных местах, пресечение нарушений порядка или норм морали, деятельность депутатов, их помощников, присяжных заседателей, сообщение властным структурам региона или Федерации о готовящемся либо совершенном тяжком преступлении и т.п.).

    Под близкими (вторая категория потерпевших) следует понимать не только родственников по восходящей и нисходящей линиям, но и других лиц, близких потерпевшему по каким-либо иным причинам (дружба, любовь, уважение и т.п.). Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении рекомендует к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, относить иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений32.

    В отличие от ч. 2 ст. 108 УК РСФСР в п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ помимо мучения и истязания предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Понятие «особая жестокость» - более точное, более широкое; оно является родовым по отношению к понятиям «издевательство» и «мучения». Очевидно, поэтому в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель говорит лишь об особой жестокости убийства. Признак особой жестокости проявляется и в случаях умышленного причинения вреда здоровью путем мучений, когда в процессе совершения преступления виновный применяет пытки, истязания жертвы, причиняет ей страдания (например, в течение длительного времени лишает пищи, воды, тепла, оставляет во вредных для здоровья условиях).

    К особой жестокости следует отнести и случаи, когда виновный совершает преступление в присутствии близких потерпевшему лиц.

    Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что виновный глумится над жертвой, сопровождает свои деяния оскорблениями и т.п.

    Роль судебно-медицинской экспертизы - выявить причины наступления тяжкого вреда здоровью, количество и локализацию ранений, характер и время их нанесения, если речь идет о глумлении над жертвой. Заключение экспертов суд должен оценить наряду с другими доказательствами по делу. Вывод суда о возможности квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ должен базироваться на анализе всех объективных и субъективных признаках преступления. Необходимо установить умысел на особую жестокость, издевательство или мучения.

    Совершение рассматриваемого преступления общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

    Под общеопасным способом следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который «заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди)»33.

    Законодатель в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает лишь совершение рассматриваемого преступления по найму, в то время как в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с корыстными побуждениями к квалифицирующим признакам относится убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Дело в том, что в этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью является отягчающим обстоятельством разбоя (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) и вымогательства (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), а бандитизм охватывает корыстные и некорыстные посягательства на здоровье, и содеянное квалифицируется лишь по ст. 209 УК РФ.

    Пункты «д» и «е» УК РФ предусматривают уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

    Впервые законодатель отнес к квалифицирующим признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК). Данное преступление совершается для того, чтобы подавить сопротивление или изъять у него (против воли) какой-либо орган или ткань.

    По объективным признакам данное преступление может совпасть с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой утрату какого-либо органа (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Отличие их состоит в субъективном признаке: специальная цель использования органов или тканей потерпевшего. Под использованием следует понимать трансплантацию органов или тканей, т.е. их пересадку.

    Данное преступление следует отличать от принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, предусмотренного ст. 120 УК РФ, которое охватывает не более чем побои, причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью.

    В положениях ч. 4 ст. 111 УК РФ выделено в особо квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 1-3 ст. 111 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На практике далеко не просто решить вопрос квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отграничить данное преступление от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти.

    Анализ этого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

    Вину в рассматриваемом преступлении можно определить как качественно определенное сочетание в рамках единого психологического процесса умышленного отношения лица к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожного – к производному от него последствию – смерти потерпевшего.

    «Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий»34. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление - материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.

    Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

    Применительно к рассматриваемому преступлению предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния - его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред. Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридической определенности, тем не менее важно, что оно понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления).

    Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предвидение в этом случае - это мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно - следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий.

    Волевой элемент прямого умысла данного преступления - желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстных побуждений).

    В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения, сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается от интеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

    В уголовно - правовой литературе возможность наступления последствий определяют как «реальную». О реальной возможности наступления вреда здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считает этот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь скорее всего должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда.

    В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе - сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью. Это и позволяет определять посягательства на здоровье с косвенным умыслом как менее опасные.

    Сознательное допущение наступления тяжкого вреда здоровью - специфическая форма положительного отношения к его последствиям. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает. Если был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий. В этом наблюдается сближение волевых элементов прямого и косвенного умысла.

    Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием – смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.

    К. был осужден судом Кабардино - Балкарской Республики за убийство своей сожительницы М. по п. «г» ст. 102 УК РСФСР. Придя ночью к М., осужденный К. застал у М. А., оба были в нетрезвом состоянии. Ударив М. по лицу, К. пошел домой. Дома, взяв резиновый шланг, он вернулся к М., выгнал А. из квартиры М., стал ее избивать сначала шлангом, а потом - клинком кухонного ножа (плашмя). К. нанес М. 80 ссадин и 107 кровоподтеков, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ходе избиения К. ударил потерпевшую по голове, причинив тяжкое телесное повреждение. Виновный утверждал, что, когда он уходил из дома М., она была жива и что о ее смерти он узнал, придя к ней утром. О том, что К. не желал убить М., свидетельствует и то, что он не использовал нож как непосредственное орудие убийства, хотя этому ничто не препятствовало. Учитывая данные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного К. с п. «г» ст. 102 на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФСР протест удовлетворил35.

    В судебной практике можно встретить и ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.

    Б. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР за то, что он после совместного распития спиртного и очередной ссоры со своей сожительницей М. ударил ее несколько раз ломиком по голове, облил нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела спичку. В результате ей были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов, покрывших 70 процентов поверхности тела. Ожоги повлекли воспаление легких, печени, мягкой мозговой оболочки, ампутацию ног. На десятый день после случившегося потерпевшая скончалась.

    Президиум Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Генерального прокурора отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение. В протесте обращалось внимание на то, что Б. дважды ударил потерпевшую ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и поджег - все это свидетельствует о том, что он желал смерти потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни М36.

    Со всей очевидностью можно сказать: ошибка в квалификации содеянного была обусловлена тем, что суд, решая вопрос о содержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудия преступления, локализацию ранений и т.д.

    Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

    В уголовно - правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А.А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин еще в 1955 г. отмечали, что порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и, наоборот, - как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время37. К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике38. Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени, - такого разрыва может и не быть, смерть может наступить немедленно. И, наоборот, ответственность за убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. О том, что телесные повреждения опасны для жизни человека и что это известно каждому вменяемому и достигшему определенного возраста, свидетельствуют, например, обширные повреждения головы. С.В. Бородин пишет, что «характер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход»39.

    Определенную трудность представляет порой разграничение рассматриваемого преступления и причинения смерти по неосторожности, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Во-первых, такая ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.

    Характерной в этом плане является ошибка в квалификации по делу К., осужденного по ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. К. был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара о бетонную плиту, у потерпевшего образовался перелом костей свода основания черепа, что явилось причиной его смерти. Президиум Воронежского областного суда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия К. с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР (неосторожное убийство), указал, что, нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть40.

    Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и п. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде преступной небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидев возможность наступления смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшем случае, виновный может рассчитывать на «авось», но его действия следует квалифицировать уже как убийство.

    Небрежность, согласно закону, - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

    Второй признак (положительный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти, эта обязанность вытекает из закона, из Правил судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, из общепринятых мер предосторожности. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т.п.

    О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное, одобрительное отношение к смерти жертвы.

    Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований, на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т.д.).

    Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего. Это дает возможность правильно квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо по ст. 105 УК РФ.

    Таким образом, дела вывод по рассмотренному вопросу отметим, что наиболее опасный вид посягательства на здоровье человека - тяжкий вред здоровью, имеющий явную тенденцию к росту.

    К тяжкому вреду отнесены:

    а) опасный для жизни вред. Таковым признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. К числу опасных для жизни относятся, например, проникающие ранения черепа и позвоночника, открытые переломы длинных трубчатых костей, повреждение крупных кровеносных сосудов, ожоги второй степени, превышающие 30% поверхности тела, и т.п. Такого рода повреждения, относимые к первой группе, по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего. Ко второй группе относятся повреждения, которые вызывают развитие угрожающего жизни состояния (кома, массивная кровопотеря, шок тяжелой степени и т.п.);

    б) неопасные для жизни, относящиеся к тяжкому по последствиям виду вреда. К ним относятся потеря зрения, речи, слуха, утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица.

    Тяжкий вред составляет также причинение вреда, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности.

    Следует отметить, что ранее действовали Правила производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 г. (в ред. от 05.03.1997 г.), в которых подробно были описаны все признаки причинения любого вреда здоровью. Однако, Департаментом регистрации и контроля за ведомственными нормативным актами Минюста России отказано в государственной регистрации указанных Правил в связи с их противоречием действующему законодательству. Образовался правовой вакуум. Тем не менее судебная практика по-прежнему ориентируется на положения указанных Правил. В связи с этим считаем необходимым предложить законодателю разработать новые правила производства судебных экспертиз, необходимых для законного ориентира судебной практики.

    § 3. Умышленное причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью

    Статья 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

    Следует отметить, что среди посягательств на охраняемые уголовным законодательством права личности особое место занимают преступления, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести. В последние годы в стране наблюдается тенденция роста преступлений в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. В 1997 г. в Российской Федерации зарегистрировано 24855 таких посягательств, в 1998 г. - 2699541, 1999 г. - 28393, 2000 г. - 2967842, 2001 г. - 32953, 2002 г. - 35100, 2003 г. - 4008643, 2004 г. - 44229; 2005 г. - 54551; 2006 г. - 5455144. В 2007 году таких преступлений совершено – 5521745.

    Часть 1 ст. 112 УК РФ говорит об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и предусматривает наказание в виде ареста на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.

    В части 2 ст. 112 УК РФ описывается то же деяние, совершенное:

    а) в отношении двух или более лиц;

    б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

    в) с особой жестокостью, издевательством или

    Источник:

    xreferat.com