Портал правовой информации

решение суда об обязании заключить договор купли продажи земельного участка

Категория: Земельные вопросы

Описание

В удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно, поскольку для возникновения права на выкуп з

В удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно, поскольку для возникновения права на выкуп земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ необходимо, чтобы расположенный на земельном участке объект недвижимости был достроен, а принадлежащий истцу объект незавершенного строительства имел степень готовности. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2612/2012

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Горячева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - А. - на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч. к администрации г. Владимира об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** кадастровый номер ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Ч. - А., просившую отменить решение суда, объяснения представителя администрации г. Владимира - Б., - просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, в котором просил обязать администрацию г. Владимира заключить с Ч. договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, участок ****, кадастровый номер ****.

В обоснование истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от **** принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки **** кв. м, инвентарный ****, лит. ****, расположенный по адресу: ****.

Земельный участок площадью **** кв. м, занимаемый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от **** **** и дополнительных соглашений к нему: от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** ****.

**** истец обратился в администрацию г. Владимира с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, находящимся в собственности истца, и необходимого для его использования.

Письмом ответчика от **** истцу было отказано в заключении договора купли-продажи, поскольку, по мнению ответчика, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) не применяется в случае наличия на земельном участке незавершенного строительством объекта.

Истец полагает отказ в заключении договора купли-продажи незаконным, поскольку незавершенные строительством объекты недвижимости, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу; право собственности истца на незавершенный строительством объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, прошел государственный кадастровый учет, т.е. может быть объектом купли-продажи; Ч., являясь собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на его приватизацию или получение в аренду.

Ссылаясь на статьи 28, 36, 37 ЗК РФ, истец просит суд обязать администрацию г. Владимира заключить с Ч. договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, участок ****, кадастровый номер ****.

В судебное заседание суда первой инстанции Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы представляла по доверенности А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира - в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений, что для возникновения права на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ принадлежности объекта к категории недвижимого имущества недостаточно. Необходимо, чтобы расположенный на земельном участке объект недвижимости был достроен и введен в эксплуатацию, то есть вошел в категорию видов имущества, поименованных в ст. 36 ЗК РФ (здание, строение, сооружение). В случае обращения истца в администрацию г. Владимира с соответствующим заявлением по окончании строительства объекта недвижимости земельный участок будет предоставлен ему в собственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ч. - А., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что Ч., являясь собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение его в собственность.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Ч., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения его представителя и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** Ч. приобрел у М. по договору купли-продажи незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки **** кв. м, степень готовности ****, инвентарный ****: ****, лит****, по адресу: **** (л.д. 12 - 13).

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлена государственная регистрация права собственности Ч. на указанный незавершенный строительством объект, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 8).Принадлежащий Ч. незавершенный строительством объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью **** кв. м с кадастровым номером: ****, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 9).

Указанный земельный участок принадлежит Ч. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от **** **** и дополнительных соглашений к нему: от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** **** (л.д. 14 - 25) как правопреемнику прежнего арендатора - М. (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

**** истец обратился в администрацию г. Владимира с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, находящимся в собственности истца, и необходимого для его использования (л.д. 47).

Письмом ответчика от **** истцу было отказано в заключении договора купли-продажи (л.д. 52 - 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. об обязании администрации г. Владимира заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для возникновения права на выкуп земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ необходимо, чтобы расположенный на земельном участке объект недвижимости был достроен, а принадлежащий Ч. объект незавершенного строительства имеет степень готовности только ****.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То есть объекты незавершенного строительства являются самостоятельным видом недвижимости и не относятся к зданиям, строениям и сооружениям.

То обстоятельство, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости и к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что они являются теми объектами, с наличием права собственности на которые закон связывает предоставление земельных участков, на которых они находятся, в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Земельный участок, на котором находится принадлежащий Ч. объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой спорный земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в статье 36 ЗК РФ не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Ч. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судя является незаконным в связи с тем, что Ч., являясь собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости - незавершенного строительством объекта, - в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение его в собственность, признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые приведена ссылка в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - А. - на указанное решение - без удовлетворения.

Источник:

ourcourt.ru

Видео

Другие статьи

В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, об обязании

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10152

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10152

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Р.А., действующего по доверенности, на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июля 2012 г,. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома - отказать".

и по апелляционной жалобе А. на дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда от 30 июля 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Н. в пользу А. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере - 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Н. - Р.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей А. - адвокатов Миндзар Ф.В. и Романовой Г.Ф., действующих по доверенности, которые также поддержали доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома.

В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком состоялась договоренность по купли- продажи земельного участка 607 кв. м. расположенный <адрес>, кадастровый номер N.

Во исполнении достигнутой договоренности 16.03.2012 года они заключили предварительный договор, нотариально удостоверенный нотариусом г. Новокуйбышевска, по условиям которого стороны в срок до 15.07.2012 года обязуются заключить договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Согласно условий предварительного договора они достигли соглашения стоимости имущества.

А. обязалась передать Н. земельный участок стоимостью 1 150 000 рублей, а Н. в обеспечение договора купли-продажи выплатить авансом 500 000 руб. при подписании настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. при подписании договора купли-продажи, расходы, связанные с подготовкой документов для заключения договора купли-продажи несет продавец.

Однако, с момента заключения предварительного договора и до настоящего времени, ответчик отказывается заключать договор купли-продажи, уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору, отказывая в заключении договора.

В ходе судебного разбирательства истец установила, что за время с момента заключения предварительного договора ответчик зарегистрировала в упрощенном порядке на основании декларации жилой дом, расположенный на этом же участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2012 го.

На момент заключения предварительного договора, ответчик поясняла, что в настоящее время она не может реализовать земельный участок по договору купли-продажи, поскольку занята тем, что оформляет наследственные права после смерти супруга, а предварительный договор на жилой дом, они не смогли заключить, поскольку на тот момент он был не достроен, в связи с чем они пришли к соглашению, что ответчик на основании расписки получит денежную сумму в размере 500 000 рублей за недостроенный дом.

За истекший период истец произвела действия завершению строительства данного дома, однако, в нарушение достигнутых обязательств, ответчик произвела его регистрацию.

С учетом изложенного, истица просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, приведенного выше, на условиях предварительного договора, а также обязать заключить с ней договор купли-продажи жилого дома.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. - Р.А., действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

30.07.2012 года представитель А. - Романова Г.Ф., обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Н. возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, которое А. в апелляционной жалобе просит отменить, взыскать понесенные ею расходы на представителя в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 26.07.2012 г., полагает дополнительное решение от 30.07.3012 года изменить.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будут нем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 429 ч. 5 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки

В соответствии со ст. 429 ч. 6 ГК РФ. обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер N, площадью 607 кв. м.

Установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о реализации в будущем Н. земельного участка, стороны, заключив 16.03.2012 предварительный договор, определили все существенные условия, требуемые для законодательством для гражданско-правовой сделки купли-продажи, установив срок исполнения обязательства - 15.07.2012 г.

Сторона истицы в обоснование своих доводов о том, что ответчицы уклоняется от заключения договора, ссылается на показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что ей известно о том, что стороны должны были заключить основной договор в срок до 15.07.2012 года. А. проживала у нее в квартире, поскольку дом, который находится на спорном земельном участке, частично пострадал в результате пожара, с момента заключения предварительного договора истец производила ремонтные работы в указанном жилом доме.

Примерно за месяц, полтора А. ей сказала, что не будет продавать земельный участок, сказала, что и деньги не будет отдавать.

По мнению представителя истца ответчик уклонилась от заключения договора, в связи с чем и был обусловлен иск в суд к ответчику, при этом направление искового заявления с приложенным к нему проектом договора купли-продажи до 15.07.2012 года является письменным предложением о заключении договора купли-продажи.

Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.

При этом суд правильно указал, что действующее законодательство предусматривает, что одна из сторон должна обратиться с письменным предложением о заключении основного договора., то есть в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, у стороны должны быть доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о совершенном ею действие по направлению предложения.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, что ею предпринимались указанные действия, а также того, что ответчица уклонилась от заключения сделки в рамках условий предварительного договора.

Показания свидетеля ФИО1, не являются достоверным доказательством, которое бы позволяло бы подтвердить факт обращения к ответчику с предложением о заключении договора и ее отказа от исполнения обязательства.

Сам по себе факт обращения в суд с иском предусматривает способ защиты своих прав, избранной стороной при наличии у нее оснований считать, что права и законные интересы нарушены действиями ответчика, а направление стороне проекта договора купли-продажи в качестве приложения к исковому заявлению, не могут быть расценены как действия по уведомлению стороны в целях заключения договора, поскольку в данном случае такая обязанность возложена на сторону, а не суд.

Доводами представителя истца о том, что сторона ответчика также должна предпринимать действия по направлению предложения о заключении договора, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку законодатель не ставит в зависимость заключение договора купли-продажи наличие обоюдных действий сторон, а определяет возможность понуждения стороны заключить договор купли-продажи, если хотя бы одна из сторон совершила действия, направленные на выражение своего волеизъявления по заключению договора купли-продажи, а другая сторона уклонилась.

Кроме того, установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого, имущества в виде жилого дома площадью 200 кв. м., право собственности на который ответчица зарегистрировала 13.07.2012 года.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что данный объект недвижимости на спорном земельном участке находился и в момент заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса .

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке предварительный договор на куплю - продажи незавершенного строительством дома сторонами не заключался.

Доводы стороны истца о том, что поскольку за дом, А. получила денежные средства, о чем свидетельствует расписка от 16.03.2012 года, ее необходимо обязать заключить договор купли-продажи, суд обосновано не принял во внимание.

Суд при этом правильно указал, что сам по себе факт передачи денежных средств, не свидетельствует о том, что состоялась предварительная договоренность в соответствии с соблюдением требуемой процедурой, предусмотренной заключения предварительного договора купли-продажи, а была достигнута договоренность но передачи денежных средой за определенный объект, возврат которых вправе требовать истец.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, заключенное соглашение между истцом и ответчиком не могло являться ни предварительным договором, ни договором купли-продажи недвижимости.

С учетом изложенного выше суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований к А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома.

В соответствии со ст. 100 ФИО20 РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд дополнительным решением взыскал с Н. в пользу А. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 1000 рублей.

При этом суд принял во внимание, что представителями было произведено изучение материалов дела, участие в двух заседаниях, заявление одного ходатайства, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Между тем, установлено, что за оказанные услуги А. заплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая также во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области, об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, взысканную судом сумму возмещения в размере 1000 рублей, судебная коллегия полагает чрезмерно заниженной, и полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с Н. в пользу А. 6000 рублей, изменив дополнительное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н. - Р.А. о том, что судом неправильно применена норма материального права, не состоятельны.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новокуйбышевского городского суда от 26.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Р.А., действующего по доверенности, без удовлетворения.

Дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда от 30 июля 2012 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Н. в пользу А. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере - 6000 рублей.

Источник:

realtist.ru