Портал правовой информации

снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей

Категория: Уголовный юрист

Описание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214 Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при снижении суммы неустойки судами не учтено, что применение положений гражданского законодательства об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым предполагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Ермаковой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Остров-96" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Новикова А.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

КРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Ермаковой Ю.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2011 г. между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (участник долевого строительства) и ООО "Остров-96" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: . В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объекты строительства участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2014 г.

5 сентября 2013 г. между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" и Ермаковой Ю.Г. заключён договор уступки права требования квартиры в строящемся доме.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью.

Поскольку ООО "Остров-96" свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало квартиру Ермаковой Ю.Г. лишь 9 сентября 2014 г., КРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО "Остров-96" в пользу Ермаковой Ю.Г. неустойку - . руб., компенсацию морального вреда - . руб., а также взыскать штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 г. иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу Ермаковой Ю.Г. взыскана неустойка в сумме . руб., компенсация морального вреда - . руб., штраф - . руб., в пользу КРОО "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф - . руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Кроме того, решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до . руб.

В кассационной жалобе КРОО "Общество по защите прав потребителей" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2011 г. между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (участник долевого строительства) и ООО "Остров-96" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: . . В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2014 г. (л.д. 7-13).

5 сентября 2013 г. между ООО "Управляющая компания Капитал Ъ Паевые Инвестиционные Фонды" и Ермаковой Ю.Г. заключён договор уступки права (требования) передачи ей квартиры . в указанном выше строящемся доме (л.д. 53-60).

На момент заключения договора уступки права (требования) обязательства по оплате стоимости строительства данной квартиры ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" исполнены полностью (л.д. 61).

Ермакова Ю.Г. свои обязательства по договору с ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" выполнила полностью (л.д. 63).

Между тем ООО "Остров-96" свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало квартиру Ермаковой Ю.Г. по акту приёма передачи лишь 9 сентября 2014 г. (л.д. 64).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что договор долевого участия в строительстве жилья, а также договор уступки прав (требований) не прошли государственную регистрацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что передача гражданам прав путём уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Ермакова Ю.Г. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения её личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключённом с участником долевого строительства - юридическим лицом, а также отсутствует государственная регистрация договоров, само по себе не является основанием для лишения Ермаковой Ю.Г. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения её гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных данным законом, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об ошибочном неприменении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Неприменение судом апелляционной инстанции положений указанного закона само по себе могло привести к неправильному разрешению спора, как в части касающейся требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так и в части, касающейся неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеню) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежали учёту также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с . руб. до . руб., сослался на выполнение ответчиком дополнительных работ по благоустройству, смягчающих последствия нарушения прав истца.

Снижая размер неустойки до . руб., суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что ответчик признал требования о неустойке только в этом размере.

Между тем данный довод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не основан на законе и не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Гражданке было уступлено право требования квартиры в строящемся доме.

Данное право уступила компания, которая изначально заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщик в срок не исполнил свои обязательства.

В связи с этим общество по защите прав потребителя обратилось в суд в интересах данной гражданки.

Истец потребовал взыскать с застройщика неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Одна из судебных инстанций сочла, что в части требований следует отказать, поскольку в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются в т. ч. спецзаконами (например, договор участия в долевом строительстве), к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной таким спецактами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы.

Следовательно, в этой части в данном деле должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Право приобретения гражданкой квартиры в строящемся доме основано на договоре цессии, заключенном с участником долевого строительства - юрлицом.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве жилья, а также сделка по уступке прав (требований) не прошли госрегистрацию.

Однако сами по себе такие обстоятельства не являются основанием для того, чтобы лишить физлицо статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод о том, что в подобном случае не применяется Закон о защите прав потребителей, ошибочен.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2017. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник:

garant.ru

Другие статьи

Снижение (уменьшение) неустойки по закону о защите прав потребителей

снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей
  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Снижение (уменьшение) неустойки по закону о защите прав потребителей

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Недопустимо произвольное, без какого-либо обоснования снижение размера неустойки

Например, отменяя определение суда кассационной инстанции, которым неустойка снижена еще в 10 раз (после снижение ее судом первой инстанции в 2 раза) коллегия Верховного Суда указала следующее

". размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался". (п. 4 " Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012))

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Источник:

pravo.ru

Уменьшение неустойки - судебная практика

Уменьшение неустойки - судебная практика Судебная практика Решение № 2-217/2017 2-217/2017

М-145/2017 М-145/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017

М-1213/2017 М-1213/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Решение № 2-8977/2017 2-8977/2017

М-5894/2017 М-5894/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-8977/2017

Решение № 2-884/2017 2-884/2017

М-814/2017 М-814/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-884/2017

Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017

М-1926/2017 М-1926/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017

М-1924/2017 М-1924/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Решение № 2-8972/2017 2-8972/2017

М-5958/2017 М-5958/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-8972/2017

Решение № 2-546/2017 2-546/2017

М-510/2017 М-510/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-546/2017

Решение № 2-545/2017 2-545/2017

М-509/2017 М-509/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-545/2017

Решение № 2-847/2017 2-847/2017

М-668/2017 М-668/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-847/2017

«Судебные и нормативные акты РФ»

Источник:

sudact.ru

АСН, ВС РФ высказался о потребительских штрафах

ВС РФ высказался о потребительских штрафах 18

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

2. По сути, ст. 333 ГК РФ должна применяться только для договорных неустоек и то, только в части, в которой они превышают законную неустойку.

3. Снижать договорную неустойку до законной также глупо, поскольку:

3.1. Утрачивается сам смысл договорной неустойки;

3.2. Законная неустойка (ст.395 ГК РФ) у нас очевидно ниже рынка, поэтому если снижать до нее, то получится, что кредитор кредитует должника под процент ниже рыночного. Понятно, что это тоже абсурдно, поскольку закон начинает защищать нарушителя.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

«В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: 1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле); 2) штраф; 3) пеню. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки (в приведенном примере речь идет о пене). По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки. Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, и штрафом, а также собственно неустойкой, с другой стороны, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами. Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.»

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Законных ограничений на снижение штрафа нет — это все на уровне здравого смысла.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Одни и те же законы у нас много что трактуют. В одном ГК есть куча мер ответственности, но это не значит, что все меры ответственности одинаковы.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Есть законно установленный размер. Соответственно, закон его считает справедливым. Все остальное — это уже домыслы.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Либо указывает сумму 6000р. (1000-мор.вред+3000-неустойка+3000-штраф), оспаривать-бесполезно в большинстве случаев.

Полагаю, что в частности и таким способом происходит «борьба» с автоюристами.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Источник:

news.ru