Портал правовой информации

транспортный прокурор обратился в районный суд с иском в защиту

Категория: Уголовный юрист

Описание

В иске о возложении обязанности обеспечить подъем затонувшего теплохода отказано, так как установлено, что собственниками затопленного судна предприня

В иске о возложении обязанности обеспечить подъем затонувшего теплохода отказано, так как установлено, что собственниками затопленного судна предприняты действия по его подъему, в связи с чем фактическое расположение судна на момент вынесения решения природоохранное и водное законодательство не нарушает. Апелляционное определение Омского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-1252/2014

Председательствующий: Лопаткин В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционному представлению Омского транспортного прокурора на решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Омского транспортного прокурора отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

установила:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к З. и др. о возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что на N <. > км реки Иртыш находится в затопленном состоянии теплоход "Ангара-55". Указанный теплоход принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Собственникам судна направлены предписания о необходимости подъема затонувшего судна в срок до N <. >. Однако данные требования не выполнены. Указал, что нахождение судна на дне реки оказывает негативное воздействие на водный объект и окружающую среду.

Истец просит обязать ответчиков обеспечить подъем затонувшего теплохода.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Майер Е.П. требования поддержала.

Ответчики Ш.Р., Б., представитель ответчика Ш.К. - К.Ю. требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица - Иртышское Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" К.М. пояснил, что в настоящее время спорный теплоход в протоке реки не находится, последний размещен на берегу реки в затоне лодочной станции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о подъеме судна опровергаются представленными исковой стороной доказательствами; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; полагает, что надлежащая правовая оценка факту влияния затонувшего судна на водную среду судом не дана; считает, что доводы исковой стороны правовой оценки не получили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Майер Е.П. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора просили о рассмотрении дела без участия их представителей, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционного представления, заслушав помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Майер Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционного представления, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила.

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного права (интереса) не предопределяет.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Омского транспортного прокурора в суд с названным иском явилось нахождение в водном объекте - реке Иртыш затопленного судна "Ангара-55". Ссылаясь на создание затопленным судном препятствий для использования водного объекта, а также на негативное влияние на экосистему реки прокурор просил возложить на собственников судна обязанность по подъему суда из реки Иртыш.

Судом установлено, что судно "Ангара-55" принадлежит на праве долевой собственности З., Ш.К., Б. О том, что принадлежащее им судно затонуло собственники имущества были осведомлены, требования администрации Обь-Иртышского бассейна о необходимости подъема затонувшего судна получили.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно исходил из анализа фактического местонахождения судна, действий собственников, предпринятых как после получения требования, так и после возбуждения прокурором настоящего гражданского дела; оценил фактические последствия нахождения судна в реке Иртыш, в том числе в аспекте влияния затопленного объекта на безопасность судоходства.

Наряду с анализом фактических обстоятельств, районным судом правильно установлена правовая основа разрешения спора.

Так, правильно применяя по делу положения ст. ст. 45, 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, районный суд исходил из того, что обязанность по подъему затонувшего судна возлагается на владельца такого имущества. Соответственно, материально-правовую обязанность З., Ш.К., Б. по заявленному прокурором предмету иска районный суд обосновано счел установленной.

Анализируя возможное влияние затопленного объекта на экосистему реки Иртыш, районный суд принял во внимание информацию Управления Росприроднадзора по Омской области. Так, указанным природоохранным органом отмечено негативное воздействие затонувших судов на водный объект (реку Иртыш) и окружающую среду, поскольку происходит загрязнение водного объекта соединениями железа и других металлов, образующимися в результате коррозии металлических частей плавучего средства, попадание в воду горюче-смазочных материалов, приводящее к загрязнению воды нефтепродуктами. Кроме того, наличие в водном объекте затонувшего судна влияет на гидродинамические условия течения реки вблизи затонувшего имущества, а также препятствует судоходству.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия отмечает, что поведение собственников затонувшего судна квалифицировано при предъявлении иска как виновное бездействие. Соответственно, прокурором избран такой судебный способ защиты как принудительное возложение на собственников обязанности по подъему судна со дна реки Иртыш.

До вынесения итогового процессуального решения исковые требования (предмет иска) прокурором изменены не были.

Проверяя предпринятые собственниками затопленного судна действия, районный суд установил, что в период с <. > по <. > собственниками З., Ш.К., Б. осуществлен подъем со дна реки Иртыш затонувшего судна, произведена его буксировка на берег реки Иртыш.

Фактическая реализация собственниками действий по подъему судна со дна реки Иртыш с очевидностью следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, а также подтверждается договором подряда, документами об оплате подрядных услуг, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В данной связи, доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о подъеме судна не подтверждены доказательно, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Кроме того, нахождение судна вне пределов водного объекта подтверждается актом комиссионного обследования от N <. >, составленным в присутствии представителя Омской транспортной прокуратуры, представителя Омского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора, главного государственного инспектора Омского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора.

Проанализировав результаты комиссионного обследования места нахождения судна, районный суд установил, что теплоход "Ангара 55" находится в затоне лодочной станции "Дельфин", расположенной на N <. > км левого берега <. >; корпус и носовая часть находятся на берегу, а корма примерно 3 метра в воде.

Материалами дела подтверждается, что комиссия пришла к выводу, что указанное расположение судна угрозу экологической безопасности не создает, на безопасность судоходства не влияет. Иная правовая оценка в апелляционном представлении факта влияния судна на природную среду объективными данными не подтверждена и во внимание судебной коллегией не принята.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к правомерному выводу, что материально-правовая обязанность, заявленная прокурором, на ответчиков возложена быть не может в связи с фактическим подъемом судна со дна реки Иртыш в период производства по данному делу.

Установив, что фактическое расположение судна на момент вынесения решения природоохранное и водное законодательство не нарушает, разрешив спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), районный суд обоснованно в судебной защите избранным прокурором способом отказал.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств отклонены за необоснованностью.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Процессуальная позиция исковой и ответной стороны судом принята во внимание, доводам участников процесса дана правильная правовая оценка. Указание в апелляционном представлении об обратном отклонено.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Источник:

ourcourt.ru

Другие статьи

Судебная практика

Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» о признании диплома недействительным,

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском, в котором просит признать недействительным выданный 15.02.2016 года ФИО1 диплом о среднем профессиональном образовании по программе «Электрик судовой» за регистрационным номером 5443.

Новосибирский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком и принятие его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» о признании диплома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным выданный 15.02.2016 года ФИО1 диплом ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» о среднем профессиональном образовании по программе «Электрик судовой» за регистрационным номером 5443.

Взыскать с ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательно форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3385/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Зеликов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представите.

Лаптева В.Ф. обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивированный тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор № № о вкладе «Счастливый год». По указанному договору сумма вклада составила 15.

Источник:

praktika.ru

Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел

Прокурорский надзор

Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел

Защита конституционных и иных охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства, содействие осуществлению правосудия являются одними из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры.

С введением в действие ГПК РФ, которым закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, расширено действие принципа диспозитивности, гражданский процесс претерпел ряд существенных изменений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями (исками) в защиту прав и охраняемых законом интересов как физических, так и юридических лиц, если этого требует охрана прав и законных интересов граждан, общества и государства.

При этом предъявление прокурором исков (заявлений) в суды является средством его реагирования на установленные нарушения закона, восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Так, прокурор обращается в суды с заявлениями о признании правовых актов противоречащими закону, преследуя цель устранения нарушений законов. Прокурор, участвуя в рассмотрении судами гражданских дел, выполняет правозащитную функцию. Он защищает государственные и общественные интересы, права и свободы граждан.

Участие прокурора в разбирательстве гражданских дел способствует осуществлению целей правосудия и реализации задач, стоящих перед судом, с тем чтобы выполнялось требование закона о всестороннем, полном, объективном разбирательстве дела во всех судебных инстанциях и по каждому делу выносились законные и обоснованные решения, определения и постановления.

Участвуя в судебном разбирательстве дел в первой апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, прокурор имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Прокурор, как и другие лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Основания отвода участников гражданского процесса, предусмотренные ст. 16 и 18 ГПК РФ, распространяются и на прокурора.

Процессуальное положение прокурора в гражданском процессе характеризуется некоторыми особенностями по сравнению с другими участвующими в процессе лицами. Прокурору может быть отказано судом в приеме искового заявления только в случае, когда у лица, в интересах которого предъявляется иск, нет права на обращение в суд. Прокурор не несет расходов по заявленному иску, т.е. его заявление не облагается государственной пошлиной.

Часть 2 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения. В силу специфического процессуального положения в гражданском процессе прокурору, принимающему участие в процессе, не может быть предъявлен встречный иск, хотя в ГПК РФ нет прямого указания на это.

В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Инициатива прокурора в предъявлении исков и заявлений необходима прежде всего в целях защиты граждан, особо нуждающихся в правовой помощи: несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, многодетных родителей. Вопрос о необходимости предъявления исков должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае.

Определяющими моментами являются: выявленное нарушение затрагивает государственные, общественные интересы или интересы значительной части населения, крупных трудовых коллективов; отсутствие другого органа, правомочного предъявить требование о защите общественных и государственных интересов; устранение нарушения другими правовыми средствами невозможно.

В Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» для реализации прокурорами своих полномочий предлагается иметь в виду следующее.

Полномочия по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются в трех формах:

а) путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, — как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства;

б) путем вступления в процесс для дачи заключения по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий;

в) путем подачи апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, если в рассмотрении указанных дел участвовал прокурор. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Отсутствие в ГПК РФ перечня уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, подобных упомянутым в ч. 1 ст. 45, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Из смысла ст. 136 ГПК РФ следует, что несоблюдение прокурором упомянутых требований при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, влечет оставление заявления прокурора без движения. На определение суда об оставлении искового заявления (заявления) прокурора без движения им может быть подано представление (ст. 371, 372 ГПК РФ).

Ответственность за качество и сроки подготовки материалов и проектов исков и заявлений для обращения в суды возложена на районных, городских прокуроров, приравненных к ним военных, транспортных и иных специализированных прокуроров, а также начальников управлений (отделов) вышестоящих прокуратур, проводящих надзорные проверки, осуществляющих расследование уголовных дел, проверку законности приговоров и решений по уголовным, гражданским и арбитражным делам.

Предъявленный иск прокурор должен поддержать в суде. В силу принципа состязательности прокурор обязан доказать основания заявленных требований, сообщить суду имеющие существенное значение юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также выполнить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Если прокурор, исходя из материалов дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца, он обязан отказаться полностью или частично от предъявленного иска. При рассмотрении заявленного иска прокурор процессуально самостоятелен и независим от остальных участников процесса. Его заинтересованность в процессе носит процессуально-правовой характер, поскольку он выступает хотя и от своего имени как представитель государства, но в защиту чужих интересов — физических или юридических лиц.

Положение истца занимает лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, а ответчика — лицо, против которого предъявлен иск.

Гражданско-процессуальный закон предусматривает категории дел, в рассмотрении которых прокурор принимает обязательное участие. Это дела особой значимости, существенно затрагивающие права и охраняемые законом интересы граждан.

Так, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор наряду с избирателями, кандидатами, их доверенными лицами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами, политическими партиями, их региональными отделениями, иными общественными объединениями, инициативными группами по проведению референдума и наблюдателями, считающими, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд.

Заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

С обязательным участием прокурора рассматриваются также дела по заявлениям об усыновлении, о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, по заявлениям об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным, о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством.

Семейный кодекс РФ также предусматривает обязательное участие прокурора по делам о лишении родительских прав (ст. 70), о восстановлении в родительских правах (ст. 72), об ограничении в родительских правах (ст. 73). Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрена принудительная госпитализация на основании решений суда с обязательным участием прокурора больных заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно- противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.

Своим участием в судебном разбирательстве прокурор обязан предупреждать нарушения норм материального и процессуального права. Он оказывает помощь лицам, права и интересы которых были нарушены.

Если в ходе единоличного рассмотрения судьей дела выясняется, что оно подлежит рассмотрению коллегиально, прокурор заявляет ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда в полном составе судей.

В судебном заседании прокурор задает вопросы истцу, ответчику, третьим лицам, экспертам, представителям общественных организаций и коллективов трудящихся. Он заявляет ходатайство об истребовании новых и дополнительных доказательств, назначении экспертизы, исследовании приобщенных к делу документов, обеспечении иска.

Участвуя в судебных прениях, прокурор дает заключение в целом по делу. В нем содержатся соображения прокурора по тем вопросам, которые суду предстоит обсудить и решить в совещательной комнате.

При этом заключение должно быть: а) объективным, т.е. позиция прокурора должна отражать интересы лица или органа, права которого нарушены, независимо от его процессуального положения в суде; б) юридически обоснованным, т.е. все предложения и выводы прокурора должны быть основаны на анализе и оценке конкретных доказательств и содержать ссылки на нормы материального и процессуального права; в) всесторонним и полным, т.е. касаться не только обсуждаемого вопроса, но и всех других обстоятельств, имеющих значение для вынесения судом законного и обоснованного решения.

Предложения прокурора об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении должны быть мотивированными. Если прокурор просит удовлетворить иск частично, он обязан конкретно указать, в какой части иск должен быть удовлетворен. Когда дело рассматривается судом по иску прокурора, то он в прениях выступает первым.

В суде второй инстанции прокурор принимает участие в апелляционном и кассационном производстве. На основании ст. 320 ГПК РФ на решение мирового судьи прокурор, участвующий в деле, может принести апелляционное представление. Статья 331 предусматривает также, что на определение мирового судьи прокурор может принести представление в районных судах в случаях, предусмотренных ГПК РФ, либо если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов Российской Федерации, принятые в первой инстанции, за исключением решений мировых судей прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Если прокурор по каким-либо причинам реально не участвовал в суде первой инстанции, хотя и должен был участвовать в силу ст. 45 ГПК РФ, он в соответствии со ст. 34 и 35 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать судебное постановление по этому делу путем принесения апелляционных и кассационных представлений. Условия и порядок подачи апелляционных и кассационных представлений оговорены в гл. 39 и 40 ГПК РФ.

Статья 350 предусматривает, что судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам ГПК РФ, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в гл. 40 ГПК РФ. Из смысла норм гл. 40 ГПК РФ следует, что в судебном заседании в кассационной инстанции должен участвовать прокурор, участвующий в деле и принесший кассационное представление. Однако к требованиям ст. 336, 357 и 359 ГПК РФ об участии прокурора в суде кассационной инстанции нужно подходить с учетом положений ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Необходимо обратить внимание на то, что в случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании кассационной инстанции принимает участие:

  • должностное лицо органов прокуратуры по поручению прокурора республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде;
  • должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ в Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ.

Из смысла ст. 359 ГПК РФ следует, что в случае, если в суде кассационной инстанции проводятся судебные прения, первым выступает прокурор, принесший кассационное представление. Если прокурор участвует в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе других лиц, а сам он кассационное представление не приносил, первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу.

Системное толкование ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что, даже если прокурор не принимал участия в судебном процессе в суде первой инстанции по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45, он вправе вступить в процесс и дать заключение по делу и судебном заседании кассационной инстанции.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 371 и 372 ГПК РФ на определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, в течение 10 дней со дня их вынесения прокурором может быть принесено представление в суд кассационной инстанции.

В целях выполнения установленных законом задач прокурорам, принимающим участие в судебных заседаниях, следует активно использовать возможности, предоставленные для этого ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377, а именно:

1) Генеральный прокурор РФ и его заместители — в любой суд надзорной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

На основании ч. 3 ст. 377 ГПК РФ представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

В ст. 378 ГПК РФ указаны требования, предъявляемые к надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе. Эти требования идентичны. Следовательно, надзорное представление по своей правовой сути ничем не отличается от надзорной жалобы лица, участвующего в деле. Надзорное представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в ч. 4 ст. 377 ГПК РФ.

К надзорному представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. При направлении в вышестоящие прокуратуры представлений нижестоящими прокурорами о принесении надзорных представлений необходимо прилагать соответствующее количество экземпляров копий указанных процессуальных документов, заверенных соответствующим судом.

Статья 380 ГПК РФ предусматривает возвращение представления прокурора без рассмотрения по существу в случаях, если:

  • жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378;
  • жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
  • пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора;
  • до принятия-жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве;
  • жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377.

В ГПК РФ не указано, каким процессуальным документом оформляется возвращение представления прокурора без рассмотрения по существу и вправе ли лица, участвующие в деле, обжаловать этот акт, если вправе, то в каком порядке и куда.

Очевидно, что в данном случае следует применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (аналогию закона) — положения гл. ГПК РФ. В этом случае возвращение представления прокурора без рассмотрения по существу должно быть оформлено в виде определения, которое может быть обжаловано председателю соответствующего суда, Верховного Суда РФ либо их заместителям.

Часть 3 ст. 386 ГПК РФ устанавливает, что в судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие:

  • прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
  • Генеральный прокурор РФ или его заместитель в Президиуме Верховного Суда РФ;
  • должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Начало течения срока на подачу надзорного представления для решений судов первой инстанции определяется по правилам ст. 209 и 237 ГПК РФ, а для постановлений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций — со дня их вынесения (ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ). Срок подачи надзорного представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с этой даты.

У прокуроров субъектов РФ, их заместителей и приравненных к ним прокуроров военных и других специализированных прокуратур, Генерального прокурора РФ и его заместителей отсутствует право истребования дела из суда, в связи с чем участвующим в деле прокурорам необходимо принимать меры к формированию наблюдательных производств, в которых помимо подробных заключений должны содержаться копии наиболее важных процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, копии правоустанавливающих документов, копии либо заверенные выписки протокола судебного заседания, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, представления прокурора и отзывы на них и т.д.). Именно эти материалы могут быть в дальнейшем основанием для принятия решения соответствующим прокурором о направлении представления в порядке надзора в соответствующую судебную инстанцию.

Участвовать в рассмотрении судами гражданских дел могут все прокурорские работники. Однако в целях оперативного руководства деятельностью прокуроров в этой сфере и более квалифицированного осуществления надзорных функций в Генеральной прокуратуре РФ образовано Управление по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам, а в прокуратурах субъектов РФ — одноименные отделы (управления), прокуроры которых выполняют наибольший объем работы в этой области.

В районных и городских прокуратурах эта работа возлагается на помощников прокуроров или (реже) на заместителей прокуроров. Работу по надзору за законностью судебных решений по гражданским делам организуют прокуроры — руководители соответствующих прокуратур.

Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским делам.

Источник:

isfic.info