Портал правовой информации

взыскание ущерба при дтп с виновника без учета износа

Категория: Автоюрист

Описание

АСН, Вечный вопрос износа

Вечный вопрос износа 21

За почти 11 лет действия ОСАГО российская правоприменительная система так и не смогла найти четкого ответа на вопрос о том, должен ли учитываться износ автомобиля при расчетах с потерпевшим в ДТП. Об этом свидетельствует проведенный АСН анализ судебных решений.

Проанализировать сложившуюся к настоящему времени судебную практику относительно учета износа при расчетах с потерпевшим в ДТП АСН побудила недавняя инициатива Верховного суда РФ, предложившего убрать норму об учете износа деталей поврежденного автомобиля из закона об ОСАГО.

Источник: АСН, по судебным решениям.

* АСН проанализировало решения апелляционных инстанций областных и верховных судов, вынесенные за два года – с января 2012 г. по декабрь 2013 г. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными вердиктами, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние. В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное. Противоположных решений обнаружено не было.

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Износ логичен и законен. Кто с этим не согласен, просто не понимают сути вопроса и не сталкивались на практике с реалиями Российского страхового бизнеса.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

ОСАГО — страхование ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОДИТЕЛЯ, привязанное не к лошадям, а к качеству водителя — к количеству штрафов за грубые нарушения, лишение прав, уровень аварийности.

КАСКО, ГАП и прочее — имущественное страхование.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Учет износа при ремонте автоматически ведет к недобросовестности оказания услуги. Потому как а/м должен быть восстановлен до состояния до ДТП. Заявления об улучшении за счет новых запчастей — ну, найдите не новое крыло, которое будет в точности соответствовать стоявшему до, чтобы и ухудшения не было. Вывод напрашивается сам собой:

полное разделение имущественной (ремонт) и гражданской (возмещение убытков виновником) страховки. Вопрос имущественного страхования и соответствующий клиенту вариант по критерию стоимость/покрытие — вопрос выбора клиентом типа и размера франшизы по КАСКО, способа возмещения убытка (и не важно кто сидел за рулем — страхуется имущество!), а гражданская ответственность должна страховать конкретного водителя, а не железа — то есть вред, который он в зависимости от своей подготовки, стажа и манеры езды (кол-во штрафов, ДТП, лишения прав) нанесет в случае ДТП другим. При этом гражданка должна покрывать выплату не менее 500 тысяч, это современные реалии. Естественно изменятся и тарифы, но не думаю, что значительно сильнее, чем по ОСАГО+ДСАГО на аналогичную сумму сейчас.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Плюс глубокое личное убеждение вернуть ГТО, а то сейчас диагностическая карта — это нечто… Правда как его вернуть, в какой форме — это особый вопрос. И это обременение собственника, но не водителя.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

По этой причине все останется как и прежде, а возможно и ухудшится.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

1. Приезжает «эксперт» без высшего технического, составляет акт осмотра, не отражающий и трети видимых повреждений

2. Направляют в непрофильный по марке сервис, причем по марке, являющейся сетевым авто — без фирменного сканера DiCE даже ТО не выполнить. Ни колодки поменять, ни датчик окисления масла не сбросить. На заявления о том, что СТОА не выполнит ремонт с требуемым качеством — отписка.

3. Ок, чинимся. Починили: половина работ не выполнена, выполненные работы требованиям стандартов производителя и ГОСТ не удовлетворяют. Ни СТОА, ни СК на претензии не реагируют.

4. Провожу экспертизу, направляю досудебку — реакция отказная, в глумливой форме.

5. Подаю в суд, звонит начальник отдела качества, заявляет, что ДВА дня (!) изучала выплатное дело, что якобы мне предлагали выплату деньгами и несет прочую ересь, которой не было, при этом она не в курсе, что на момент звонка действие договора с ними уже истекло. Получив подробное информирование по действию своих сотрудников, заикаясь, просит отозвать иск, хотя вообще-то через два дня уже судебная подготовка.

6. На судебное заседание третье лицо — директор накосячевшей СТОА — приезжает только с паспортом, без уставных документов, подтверждающих его должность. Спасибо хоть за то, что приехал… Хоть много нового узнает о сотрудниках своих.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

При жестком разделении страхования гражданской ответственности — выплата за фактический ущерб, нанесенный причинителем вреда и страхования имущества вопрос износа по ОСАГО отваливается.

А износ должен применяться только к страхованию имущества. И то не при натуральном возмещении, а при тотале.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

И в конце концов всё поставить на места разделив имущественное страхование и гражданское в котором будут учитываться не только возраст/стаж/аварийность/ущербоопасность, а так же класс эксплуатируемого авто без всяких там коней.

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

Источник:

news.ru

Другие статьи

Решение судов

взыскание ущерба при дтп с виновника без учета износа

Дата регистрации: 01.09.2008

Дата регистрации: 04.05.2008

если до - то ущерб считается без учета износа, если после -о страховая выплачивает ущерб с учетом износа:

Статья 12. Определение размера страховой выплаты

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 февраля 2010 г. N 3-ФЗ в пункт 2.2 статьи 12 настоящего Федерального закона внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

При этом никто не мешает вам сделать заключение оценщика о сумме утраы товарной стоимости автомобиля, и предъявить ее ко взысканию.

Дата регистрации: 04.05.2008

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя Молодцова М.Ф. Артюхова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-678\2012 по иску Мешкова Е.А. к Молодцову М.Ф. и ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и утери товарной стоимости автомобиля,-

Мешков Е.А. обратился в суд с иском к Молодцову М.Ф. и ООО "Росгосстрах" о взыскании солидарно утери товарной стоимости автомобиля и к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, а также неустойки за невыплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217130 регистрационный знак N, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак N под управлением Молодцова М.Ф., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа "сумма"., утеря товарной стоимости автомобиля составляет "сумма". ДТП произошло по вине ответчика Молодцова М.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истцу ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "сумма". Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба и стоимость оценки в размере "сумма". взыскать с ООО "Росгосстрах" - всего в размере "сумма"., а утерю товарной стоимости автомобиля - "сумма". взыскать солидарно с Молодцова М.Ф. и ООО "Росгосстрах". Впоследствии с учетом полученного заключения экспертизы о стоимости ремонта и утери товарной стоимости автомобиля истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и Молодцова М.Ф. солидарно утерю товарной стоимости "сумма". и судебные расходы по делу, с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "сумма". и "сумма". неустойки, а также судебные расходы по делу.

Ответчик Молодцов М.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель Артюхов В.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что утеря товарной стоимости является разновидностью ущерба, поэтому также должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах".

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которым иск является необоснованным, так как восстановительные работы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, у ответчика нет оснований не доверять специалистам ООО "Автоконсалтинг плюс", которые определили стоимость ремонта автомобиля истца, принятые на себя обязательства ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере "сумма"., поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, не имеется также законных оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к солидарной ответственности с причинителем вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Молодцова М.Ф. Артюхова В.А., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 24.08.2011 года в 7-50 на 49км. автодороги М-7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217130 регистрационный знак N, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак N, принадлежащего Артюховой И.Г., под управлением Молодцова М.Ф., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения

Факт ДТП и вина в этом ДТП Молодцова М.Ф., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой Специализированного полка ДПС от 24.08.2011г. и признается ответчиком Молодцовым М.Ф.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в справке Специализированного полка ДПС от 24.08.2011г., в актах осмотра транспортного средства от 26.08.2011г. и дополнительного осмотра, составленных ООО " "данные изъяты"".

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Молодцова М.Ф. в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис N.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по факту данного ДТП 09.09.2011г. в размере "сумма"., а затем 21.09.2011г. еще в размере "сумма"., т.е. всего в размере "сумма".

Однако, по мнению истца, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ООО "Росгосстрах", в обоснование размера ущерба представил отчет N ИП ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа "сумма".

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217130, принадлежащего истцу Мешкову Е.А., по повреждениям, полученным в ДТП 24.08.2011г. Производство экспертизы было поручено ГБУ РФЦ при Минюсте РФ - филиалу по Московской области.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2011 года выпуска, исходя из средней стоимости нормо-часа в дилерских СТОА для автомобилей марки "ВАЗ" в Московском регионе, составляет "сумма"., утрата товарной стоимости этого автомобиля вследствие ДТП составляет "сумма"

Стороны данное заключение экспертизы не оспорили, у суда также нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля ИП Макушкиным К.В.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке автомобиля в размере "сумма". Расчет: "сумма".(стоимость ремонта) - "сумма".(фактически выплаченная сумма)= "сумма". + "сумма". (утеря товарной стоимости) + "сумма". (стоимость оценки)= "сумма".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Молодцова М.Ф. солидарно с ООО "Росгосстрах" утери товарной стоимости автомобиля должно быть отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Мешкова Е.А. должна быть взыскана неустойку за период с 01.12.2011г. по 25.07.2012г. в размере "сумма". по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 01.11.2011г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об оплате ему полной стоимости ремонта и утери товарной стоимости автомобиля, представив отчет N ИП ФИО., на что получил отказ со ссылкой на то, что действия филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области обоснованы и соответствуют нормам законодательства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению независимой экспертной организации составляет "сумма".

В соответствии со ст. 13 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о добросовестном исполнении ООО "Росгосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как размер выплаченного истцу страхового возмещения в 4 раза меньше реального ущерба, что не может быть вызвано какими-то случайными ошибками в расчете ущерба. Суд также учитывает то, что стоимость ремонта автомобиля истца, указанная в отчете автоэксперта ИП ФИО незначительно отличается от стоимости ремонта, установленного заключением экспертизы.

Поскольку ООО "Росгосстрах" необоснованно отказал истцу в перерасчете страховой выплаты, с него должна быть взыскана неустойка, начиная с 01.12.2011г., т.е. по истечении 30 дней после подачи заявления от 01.11.2011г. Расчет неустойки: "сумма".х1/75х8,25%х238дней (за период с 01.12.2011г. по 25.07.2012г.)= "сумма". С учетом требований ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки исковых требований и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере "сумма".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., расходы на оформление доверенности в размере "сумма". (указанные расходы подтверждены документально).

В судебном заседании также установлено, что несмотря на возложение судом на истца Мешкова Е.А. обязанностей по оплате судебной экспертизы, он эту экспертизу не оплатил, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать на расчетный счет ФБУ РФЦ при Минюсте РФ стоимость проведения экспертизы с ООО "Росгосстрах" в размере "сумма".; с Мешкова Е.А. в размере "сумма"., а всего в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Исковое заявление Мешкова Е.А. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мешкова Е.А. в возмещение ущерба от ДТП "сумма"., неустойку за период с 01.12.2011г. по 25.07.2012г. в размере "сумма"., с расходы на оплату госпошлины в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., расходы на оформление доверенности в размере "сумма"., а всего взыскать в его пользу "сумма".

Мешкову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Молодцову М.Ф. о взыскании утери товарной стоимости автомобиля, в том числе солидарно с ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать на расчетный счет ФБУ РФЦ при Минюсте РФ стоимость проведения экспертизы N:

- с Мешкова Е.А. в размере "сумма".,

а всего в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Дата регистрации: 04.05.2008

Дата регистрации: 15.04.2013

Дата регистрации: 04.05.2008

а ничего, что в законе об ОСАГО, как и в правилах, давным-давно прописано, что размер страховой выплаты, в случае невозможности восстановления автомобиля либо если стоимость восстановительного ремонта значительно превышает до-ДТПшную стоимость автомобиля - равен рыногчной стоимости автомобиля на момент ДТП :smiling:

> если решения еще нужны, то накидаю (пока есть

Дата регистрации: 04.05.2008

Я не так просто ведь про дату ДТП спрашивала.

Дата регистрации: 04.05.2008

со страховых - нет, а с виновников - пожалуйста :)

20 мая 2013 г. Дело N А56-12897/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

от истца: Кутузова Е.Ю. - доверенность от 14.01.2013

от ответчика: Шведкова М.А. - доверенность от 01.03.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2013) ООО "Контлайн Авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-12897/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

о взыскании денежных убытков

Общество с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контлайн Авто" (далее по тексту - ответчик): ущерба в размере 498 042, 64 рублей; убытков по договору от 15.06.2010 N ПС/1454 в размере 37 188,80 рублей; убытков по договору от 17.05.2011 N ПС/1874 в размере 45 875,97 рублей; убытков (упущенной выгоды) по договору от 30.12.2009 N 1 в размере 3 500 518,07 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 716,32 рублей ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 06.12.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Контлайн Авто" в пользу ООО "КИПТРАНС ущерб в размере 509 681 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377,74 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания ущерба в размере 509 681 рублей, а так же судебных расходов, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в невынесении отдельного определения о возобновлении производства по делу. ООО "Контлайн Авто" так же указывает, что в судебном заседании 04.06.2012 судом были приняты уточнения иска в части взыскания ущерба, которые были приняты судом, однако, при удовлетворении требований данные уточнения не были приняты во внимание. Податель жалобы полагает, что суд не правомерно взыскал, сумму убытков без учета износа запасных частей автомобиля.

СОАО "ВСК" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил, что не возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.09.2010, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный знак В 850 УН 98 (далее - транспортное средство).

Согласно материалам уголовного дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Якимовым С.Г. управлявшим автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак В 638 НН 98, с полуприцепом государственный регистрационный знак АУ 8090 78, являющимся работником ответчика. Гражданская ответственность Якимова С.Г. была застрахована третьим лицом по договору ОСАГО ВВВ 0158211675.

В действиях водителя Ярошонка В.Н., управлявшим автомобилем марки "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный знак В 850 УН 98, нарушения ПДД РФ установлены не были.

Согласно экспертному заключению N 111/2 об определении величины ущерба транспортного средства, составленного ООО "АВТЭКС", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 501 693 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный знак В 850 УН 98.

В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.11.2012 N 2468/13-3,2587/13-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 573 704,52 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, удовлетворил иск в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в удовлетворении остальных требований отказал.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик возражает против взыскания ущерба в размере 509 681 рублей, а так же судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик, то обстоятельство, что грузовой автомобиль марки "Скания", государственный регистрационный знак В 638 НН 98, с полуприцепом государственный регистрационный знак АУ 8090 78 является его собственностью, а также то, что вред причинён работником ООО "Контлайн Авто", не оспаривает, вместе с тем, полагает, что в данном случае, суд неправомерно взыскал сумму причиненных убытков без учета износа запасных частей автомобиля.

Апелляционная инстанция, отклоняет данную позицию с учетом следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки без учета износа транспортного средства.

Доводы о нарушении процессуального законодательства при возобновлении производства по делу признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Нарушения требований статей 146, 147 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2010 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона "Об ОСАГО" застраховал гражданскую ответственность в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса ВВВ N 05361313119, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "КИПТРАНС" обратилось с иском к ООО "Контлайн Авто" как к причинителю вреда, что является его правом. В то же время указанному праву истца, корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

Обязанность ООО "Контлайн Авто" по страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, исполнена, таким образом, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда - СОАО "ВСК", в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона "Об ОСАГО". Возмещение вреда за счет ООО "Контлайн Авто" возможно только в сумме превышающей данный лимит (120 000 руб.).

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения требований за его счет, сообщил о наличии у него договора обязательного страхования, однако истец отказался предъявить требования в адрес страховщика в размере лимита ответственности на основании статьи статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика, однако, данным правом не воспользовался, более того, возражал против предъявления требования к страховщику ответчика.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что сумма подлежащих взысканию убытков должна быть уменьшена на 120 000 руб., то есть на размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО", в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

В удовлетворении иска в указанной сумме следует отказать.

Таким образом, учитывая, что согласно данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный знак В 850 УН 98 составила 573 704,52 рублей общий размер убытков, подлежащих взысканию составляет 453 704,52 рублей (573 704,52 - 120 000).

Апелляционная инстанция, считает, что решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию требования на общую сумму 4 082 624, 84 руб. (ущерб в размере 498 042, 64 рублей; убытки по договору от 15.06.2010 N ПС/1454 в размере 37 188,80 рублей; убытки по договору от 17.05.2011 N ПС/1874 в размере 45 875,97 рублей; убытки (упущенной выгоды) по договору от 30.12.2009 N 1 в размере 3 500 518,07 рублей). Данные требования удовлетворены судом в сумме 453 704,52 рублей, что составляет 11% от общей цены иска, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя, а так же по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 500 руб. 4789,34 руб. соответственно, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-12897/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контлайн Авто" (ОГРН 10778475388922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС" (ОГРН 1089847242924) ущерб в размере 453 704,52 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4789,34 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судьи О.В. Горбачева

> со страховых - нет, а с виновников - пожалуйста :)

> Постановление Тринадцатого арбитражного

> апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N

> Дело N А56-12897/2012

> Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая

> Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая

> Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

> председательствующего Семиглазова В.А.

> судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

> при ведении протокола судебного заседания:

> от истца: Кутузова Е.Ю. - доверенность от

> от ответчика: Шведкова М.А. - доверенность от

> от 3-го лица: не явился, извещен

> рассмотрев в открытом судебном заседании

> апелляционную жалобу (регистрационный номер

> 13АП-6311/2013) ООО "Контлайн Авто"

> на решение Арбитражного суда города

> Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

> 06.02.2013 по делу N А56-12897/2012 (судья

> Сайфуллина А.Г.), принятое

> о взыскании денежных убытков

> Общество с ограниченной ответственностью

> "КИПТРАНС" (далее по тексту - истец) обратилось в

> Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

> Ленинградской области с исковым заявлением

> (уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49

> АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной

> ответственностью "Контлайн Авто" (далее по тексту

> - ответчик): ущерба в размере 498 042, 64 рублей;

> убытков по договору от 15.06.2010 N ПС/1454 в

> размере 37 188,80 рублей; убытков по договору от

> 17.05.2011 N ПС/1874 в размере 45 875,97 рублей;

> убытков (упущенной выгоды) по договору от

> 30.12.2009 N 1 в размере 3 500 518,07 рублей;

> судебных расходов на оплату услуг представителя в

> размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате

> госпошлины в размере 43 716,32 рублей ( с учетом

> К участию в деле в качестве третьего лица

> привлечено страховое открытое акционерное общество

> Решением суда от 06.12.2012 иск удовлетворен

> частично. Суд взыскал с ООО "Контлайн Авто" в

> пользу ООО "КИПТРАНС ущерб в размере 509 681

> рублей, судебные расходы на оплату услуг

> представителя в размере 50 000 рублей, расходы по

> оплате государственной пошлины в размере 5 377,74

> рублей, в удовлетворении иска в остальной части

> Не согласившись с решением суда в части взыскания

> ущерба в размере 509 681 рублей, а так же судебных

> расходов, истец направил жалобу в суд

> апелляционной инстанции. В обоснование своей

> позиции податель жалобы указывает, что судом было

> допущено нарушение норм процессуального права,

> выразившееся в невынесении отдельного определения

> о возобновлении производства по делу. ООО

> "Контлайн Авто" так же указывает, что в судебном

> заседании 04.06.2012 судом были приняты уточнения

> иска в части взыскания ущерба, которые были

> приняты судом, однако, при удовлетворении

> требований данные уточнения не были приняты во

> внимание. Податель жалобы полагает, что суд не

> правомерно взыскал, сумму убытков без учета износа

> запасных частей автомобиля.

> СОАО "ВСК" извещено, своего представителя в

> судебное заседание не направило, представило

> ходатайство об отложении судебного

> разбирательства, в связи с нахождением

> представителя в командировке.

> В судебном заседании представитель ответчика

> поддержал доводы апелляционной жалобы,

> представитель истца возражал против удовлетворения

> жалобы, подтвердил, что не возражает против

> рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной

> Законность и обоснованность решения суда проверены

> в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи

> Как следует из материалов дела, в результате

> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

> произошедшего 20.09.2010, были причинены

> повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки

> "КАМАЗ МСК-10-04", государственный регистрационный

> знак В 850 УН 98 (далее - транспортное средство).

> Согласно материалам уголовного дела, ДТП произошло

> вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ

> (далее - ПДД РФ) водителем Якимовым С.Г.

> управлявшим автомобилем марки "Скания",

> государственный регистрационный знак В 638 НН 98,

> с полуприцепом государственный регистрационный

> знак АУ 8090 78, являющимся работником ответчика.

> Гражданская ответственность Якимова С.Г. была

> застрахована третьим лицом по договору ОСАГО ВВВ

> В действиях водителя Ярошонка В.Н., управлявшим

> автомобилем марки "КАМАЗ МСК-10-04",

> государственный регистрационный знак В 850 УН 98,

> нарушения ПДД РФ установлены не были.

> Согласно экспертному заключению N 111/2 об

> определении величины ущерба транспортного

> средства, составленного ООО "АВТЭКС",

> представленному истцом, стоимость

> восстановительного ремонта транспортного средства

> без учета износа деталей определена в размере 501

> В ходе судебного разбирательства по ходатайству

> ответчика была назначена судебная экспертиза с

> целью определения стоимости восстановительного

> ремонта автомобиля марки "КАМАЗ МСК-10-04",

> государственный регистрационный знак В 850 УН 98.

> В соответствии с экспертным заключением

> Государственного учреждения Северо-Западный

> региональный центр судебной экспертизы

> Министерства юстиции Российской Федерации от

> 28.11.2012 N 2468/13-3,2587/13-3 стоимость

> восстановительного ремонта транспортного средства

> без учета износа деталей составила 573 704,52

> Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы,

> изложенные в экспертном заключении, удовлетворил

> иск в части взыскания убытков и расходов на оплату

> услуг представителя в полном объеме, в

> удовлетворении остальных требований отказал.

> Как следует из апелляционной жалобы, ответчик

> возражает против взыскания ущерба в размере 509

> 681 рублей, а так же судебных расходов в сумме 50

> Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого

> нарушено, вправе требовать полного возмещения

> причиненных ему убытков, если законом или

> договором не предусмотрено возмещение убытков в

> меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,

> которое лицо, чье право нарушено, произвело или

> должно было произвести для восстановления

> нарушенного права, утрата или повреждение

> имущества (реальный ущерб).

> Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред,

> причиненный личности или имуществу гражданина, а

> также вред, причиненный имуществу юридического

> лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

> В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ

> юридические лица и граждане, деятельность которых

> связана с повышенной опасностью для окружающих

> (использование транспортных средств, механизмов,

> электрической энергии высокого напряжения, атомной

> энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих

> ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,

> связанной с нею деятельности и др.), обязаны

> возместить вред, причиненный источником повышенной

> опасности, если не докажут, что вред возник

> вследствие непреодолимой силы или умысла

> потерпевшего. Владелец источника повышенной

> опасности может быть освобожден судом от

> ответственности полностью или частично также по

> основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи

> 1083 настоящего Кодекса.

> В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо

> либо гражданин возмещает вред, причиненный его

> работником при исполнении трудовых (служебных,

> Ответчик, то обстоятельство, что грузовой

> автомобиль марки "Скания", государственный

> регистрационный знак В 638 НН 98, с полуприцепом

> государственный регистрационный знак АУ 8090 78

> является его собственностью, а также то, что вред

> причинён работником ООО "Контлайн Авто", не

> оспаривает, вместе с тем, полагает, что в данном

> случае, суд неправомерно взыскал сумму причиненных

> убытков без учета износа запасных частей

> Апелляционная инстанция, отклоняет данную позицию

> с учетом следующего.

> В рассматриваемом случае правоотношения между

> истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты

> страхового возмещения, в соответствии с

> Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об

> обязательном страховании гражданской

> ответственности владельцев транспортных средств",

> а в рамках правоотношений из причинения вреда на

> основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

> В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред,

> причиненный личности или имуществу гражданина, а

> также вред, причиненный имуществу юридического

> лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

> Федеральный закон не предусматривает ограничения

> размера ущерба в связи с состоянием, в котором

> находилось имущество в момент причинения вреда,

> при взыскании такого ущерба непосредственно с

> По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также

> статьи 1082 ГК РФ при определении способов

> возмещения вреда законодатель исходит из

> необходимости при возмещении восстановить

> состояние потерпевшего, максимально приближенное к

> существовавшему до причинения вреда. В данном

> случае такой цели можно будет достичь именно

> оплатой расходов по восстановлению принадлежащей

> Таким образом, суд первой инстанции правомерно

> взыскал убытки без учета износа транспортного

> Доводы о нарушении процессуального

> законодательства при возобновлении производства по

> делу признаются апелляционным судом

> необоснованными, поскольку не привели к принятию

> неправильного решения. Нарушения требований статей

> 146, 147 АПК РФ судом первой инстанции не

> Вместе с тем, судом не учтено следующее.

> В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от

> 25.04.2010 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

> гражданской ответственности владельцев

> транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО")

> владельцы транспортных средств обязаны на условиях

> и в порядке, которые установлены этим Законом и в

> соответствии с ним, страховать риск своей

> гражданской ответственности, которая может

> наступить вследствие причинения вреда жизни,

> здоровью или имуществу других лиц при

> использовании транспортных средств. Обязанность по

> страхованию гражданской ответственности

> распространяется на владельцев всех используемых

> на территории Российской Федерации транспортных

> средств, за исключением случаев, предусмотренных

> пунктами 3 и 4 этой статьи.

> Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" по

> договору обязательного страхования является

> застрахованным риск гражданской ответственности

> самого страхователя, иного названного в договоре

> обязательного страхования владельца транспортного

> средства, а также других использующих транспортное

> средство на законном основании владельцев.

> В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с

> требованиями статей 4, 15 Закона "Об ОСАГО"

> застраховал гражданскую ответственность в СОАО

> "ВСК" на основании страхового полиса ВВВ N

> 05361313119, что не оспаривается сторонами.

> В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление

> требования о возмещении вреда непосредственно к

> страховщику является правом потерпевшего.

> По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо,

> ответственность которого застрахована в порядке

> обязательного страхования в пользу потерпевшего,

> отвечает за причиненный вред в случае

> недостаточности страхового возмещения в виде

> разницы между страховым возмещением и фактическим

> Страховая сумма, в пределах которой страховщик при

> наступлении каждого страхового случая обязуется

> возместить потерпевшим причиненный вред, в

> соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об

> ОСАГО" составляет в части возмещения вреда,

> причиненного имуществу одного потерпевшего, не

> более 120 тыс. рублей.

> В Определении Конституционного Суда Российской

> Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в

> принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича

> Максима Владимировича на нарушение его

> конституционных прав пунктом 1 статьи 1064,

> пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2

> статьи 1083 Гражданского кодекса Российской

> Федерации" указано, что предъявление иска

> потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему

> вред (страхователю по договору страхования

> гражданской ответственности), не исключает

> необходимости привлечения к участию в деле в

> соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11

> Закона "Об ОСАГО" страховщика и возможности

> возложения на него обязанности по осуществлению

> страховой выплаты в соответствии с условиями

> договора страхования гражданской ответственности.

> Из материалов дела следует, что ООО "КИПТРАНС"

> обратилось с иском к ООО "Контлайн Авто" как к

> причинителю вреда, что является его правом. В то

> же время указанному праву истца, корреспондирует

> право причинителя вреда ссылаться на

> ответственность страховщика по обязательному

> Обязанность ООО "Контлайн Авто" по страхованию

> гражданской ответственности, как владельца

> транспортного средства, исполнена, таким образом,

> имеются все условия для возмещения ущерба за счет

> страховщика причинителя вреда - СОАО "ВСК", в

> пределах лимита ответственности установленного

> статьей 7 Закона "Об ОСАГО". Возмещение вреда за

> счет ООО "Контлайн Авто" возможно только в сумме

> превышающей данный лимит (120 000 руб.).

> В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против

> удовлетворения требований за его счет, сообщил о

> наличии у него договора обязательного страхования,

> однако истец отказался предъявить требования в

> адрес страховщика в размере лимита ответственности

> на основании статьи статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

> В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ

> в случае, если при подготовке дела к судебному

> разбирательству или во время судебного

> разбирательства в суде первой инстанции будет

> установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,

> которое должно отвечать по иску, арбитражный суд

> может по ходатайству или с согласия истца

> допустить замену ненадлежащего ответчика

> надлежащим. Если истец не согласен на замену

> ответчика другим лицом или на привлечение этого

> лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд

> рассматривает дело по предъявленному иску.

> Истец не был лишен права обратиться в суд с

> ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на

> надлежащего или о привлечении иного лица в

> качестве второго ответчика, однако, данным правом

> не воспользовался, более того, возражал против

> предъявления требования к страховщику ответчика.

> При данных обстоятельствах, апелляционная

> инстанция считает, что сумма подлежащих взысканию

> убытков должна быть уменьшена на 120 000 руб., то

> есть на размер страховой суммы, установленной

> статьей 7 Закона "Об ОСАГО", в пределах которой

> страховщик обязуется при наступлении страхового

> случая возместить потерпевшим причиненный вред.

> В удовлетворении иска в указанной сумме следует

> Таким образом, учитывая, что согласно данным

> судебной экспертизы стоимость восстановительного

> ремонта автомобиля марки "КАМАЗ МСК-10-04",

> государственный регистрационный знак В 850 УН 98

> составила 573 704,52 рублей общий размер убытков,

> подлежащих взысканию составляет 453 704,52 рублей

> Апелляционная инстанция, считает, что решение суда

> подлежит изменению и в части взыскания судебных

> расходов на оплату услуг представителя.

> Судебные расходы по государственной пошлине по

> иску подлежат отнесению на лиц, участвующих в

> деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного

> процессуального кодекса Российской Федерации.

> В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного

> процессуального кодекса Российской Федерации

> судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

> в деле, в пользу которых принят судебный акт,

> взыскиваются арбитражным судом со стороны.

> При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного

> процессуального кодекса Российской Федерации

> определяет, что в случае, если иск удовлетворен

> частично, судебные расходы относятся на лиц,

> участвующих в деле, пропорционально размеру

> удовлетворенных исковых требований.

> Как следует из материалов дела, истцом предъявлены

> ко взысканию требования на общую сумму 4 082 624,

> 84 руб. (ущерб в размере 498 042, 64 рублей;

> убытки по договору от 15.06.2010 N ПС/1454 в

> размере 37 188,80 рублей; убытки по договору от

> 17.05.2011 N ПС/1874 в размере 45 875,97 рублей;

> убытки (упущенной выгоды) по договору от

> 30.12.2009 N 1 в размере 3 500 518,07 рублей).

> Данные требования удовлетворены судом в сумме 453

> 704,52 рублей, что составляет 11% от общей цены

> иска, следовательно, судебные расходы по оплате

> услуг представителя, а так же по уплате

> государственной пошлины подлежат взысканию с

> ответчика в размере 5 500 руб. 4789,34 руб.

> соответственно, то есть пропорционально

> удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1

> статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

> На основании изложенного и руководствуясь статьями

> 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

> Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

> и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N

> А56-12897/2012 изменить, изложив резолютивную

> часть в следующей редакции.

> Взыскать с общества с ограниченной

> ответственностью "Контлайн Авто" (ОГРН

> 10778475388922) в пользу общества с ограниченной

> ответственностью "КИПТРАНС" (ОГРН 1089847242924)

> ущерб в размере 453 704,52 рублей; судебные

> расходы на оплату услуг представителя в размере 5

> 500 рублей; расходов по оплате госпошлины в

> размере 4789,34 рублей.

> В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Дата регистрации: 20.10.2010

пожалуйста, не надо цитировать целиком длиннющие сообщения.

а НИКАКИЕ решения нельзя использовать ни в каком суде - у нас не прецедентное право.

можете - взять удачную мотивировку и засунуть в свой иск или отзыв, нормально - сослаться на разъяснения пленума/президиума ВАС/ВС, более-менее терпимо - указать на определение ВАС/ВС по конкретному делу.

а уж на что-то пониже ссылаться - вообще моветон-с.

Дата регистрации: 01.09.2008

А что вы скажете по поводу такой ситуации:

Хатем обращаются к сосбтвеннику авто (на момоент ДТП он был в аренде) и требуют 209 939.

Подскажите разве утрату тов. стоимости необходимо возмещать?

Дата регистрации: 10.07.2013

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ", 2017.

Источник:

garant.ru